Решение № 2-1476/2020 2-1476/2020~М-1490/2020 М-1490/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1476/2020

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что +++г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (банк), с одной стороны, и ФИО1 (должник), с другой стороны, был заключен кредитный договор ..., предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1 170 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых для целевого использования - приобретение в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 ///, расположенной по адресу: ///. Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит. Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона) от +++г. должники приобрели ///, расположенную по адресу: ///. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно кредитором, является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается отметкой на закладной. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и ФИО2 +++г. заключен договор поручительства ..., по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком/должником отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком/должником по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита. Начиная с +++., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками не производятся. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от +++г. ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на +++г. включительно составляет: 619 182,64 руб., в том числе: 575 276,48 руб. – остаток ссудной задолженности, 25 143,03 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 183,58 руб. – задолженность по пени, 9 579,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение заемщиком/должником требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (п. 7.4.3 кредитного договора). Внеочередным общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) +++г. принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С +++г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на +++г. сумму долга по кредитному договору ... от +++г. в размере 619 182,64 руб.; расторгнуть кредитный договор ... от +++г.; обратить взыскание на ///, расположенную по адресу: ///; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом ... об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «КИТ-основа» от +++г. с учетом коэффициента 80% в размере 1 560 000 руб.

В последующем в суд было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом внесенных ими денежных сумм в счет погашения задолженности: +++г. в размере 50 000 руб., +++г. в размере 53 000 руб., +++г. в размере 285 000 руб., +++г. в размере 262 419,51 руб., сумму долга по кредитному договору ... от +++г. в размере 18 763,13 руб., в том числе 9 183,58 руб. – задолженность по пени, 9 579,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитный договор ... от +++г.; обратить взыскание на ///, расположенную по адресу: ///; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом ... об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «КИТ-основа» от +++г. с учетом коэффициента 80% в размере 1 560 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях, содержащихся в уточненном исковом заявлении, настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 против требований о расторжении кредитного договора не возражали, против требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражали, кроме того просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что +++г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 170 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,5 % годовых для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 ///, расположенной по адресу: ///.

В качестве обеспечения кредита стороны предусмотрели залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств и солидарное поручительство ФИО2 в срок до +++г.

Согласно графику погашения, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными платежами в сумме 15 620,70 руб., за исключением первого и последнего платежа, соответственно, - 9007,40 руб. и 10 760,13 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, +++г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства ... со сроком действия до +++г., согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на ///, расположенную по адресу: ///, и ипотека указанной квартиры были зарегистрированы в ЕГРН +++г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от +++г., заключенного между ФИО6 и ФИО1, ФИО2

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от +++г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО1, ФИО2 (залогодатель) +++г. был заключен договор об ипотеке ....

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 77 вышеуказанного закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из содержания закладной, выданной +++г., предметом ипотеки которой является ///, расположенная по адресу: ///, следует, что первоначальным залогодержателем являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от +++г. (протокол ... от +++г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от +++г. (протокол ... от +++г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (раздел 1.1 Устава).

В соответствии со ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, с августа 2019г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не производились.

По состоянию на +++г. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 619 182,64 руб., в том числе: 575 276,48 руб. – остаток ссудной задолженности; 25 143,03 руб. – задолженность по плановым процентам; 9 183,58 руб. – задолженность по пени по процентам; 9 579,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Установлено, что на день рассмотрения дела в суде ответчиками погашены заявленные к взысканию остаток ссудной задолженности и задолженность по плановым процентам.

С учетом произведенных ответчиками платежей в счет возврата основного долга и процентов, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 9 183,58 руб. – задолженность по пени по процентам; 9 579,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 3.8., 3.9. индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1.3., 3.1.4. общих условий вышеуказанного договора поручительства ответчик ФИО2 принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов нести ответственность по уплате неустоек в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, а также принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию пени, и учитывая ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, в сумме 4 000 руб., из которой пени по просроченным процентам - 2 000 руб., пени по просроченному основному долгу - 2 000 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления и требований, направленных истцом ответчикам +++г. о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, следует, что истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиками его условий по возврату кредита.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, с августа 2019г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не производились.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов с августа 2019г. свидетельствует о существенном нарушении условий вышеуказанного кредитного договора и является основанием к его расторжению.

В связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор ... от +++г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п. 1, п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5).

Согласно отчету ООО «КИТ – основа» ... от +++г. рыночная стоимость ///, расположенной по адресу: ///, составляет 1 950 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства по вышеуказанному кредитному договору на день рассмотрения дела в суде составляет 4 000 руб., что менее 5% от стоимости предмета ипотеки, то исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на указанное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 392 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от +++г. в размере 4 000 руб., из которой пени по просроченным процентам в размере 2 000 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 2 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор ... от +++г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 392 руб.

В остальной части иск Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020г.