Апелляционное постановление № 22-1362/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/1-4/2024

Судья Стяжкина Н.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Н.,

секретаря судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Маргасовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Маргасовой Ю.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие убеждения в том, что в настоящее время цели наказания и исправление осужденного, не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания им наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен. Считает, что в нарушение действующего законодательства суд не указал, почему им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты приведенные сторонами другие доводы. В обжалуемом постановлении суд существенно урезал доводы осужденного и стороны защиты, чем исказил ход судебного заседания, принял позицию администрации исправительного учреждения, не аргументировав отвода доводов стороны защиты. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Маргасова Ю.В. указала, что суд в вынесенном постановлении ссылается на ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ, а фактически на п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ - о необходимости фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Тогда как для условно-досрочного освобождения необходимо руководствоваться п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, ФИО1 отбыл предусмотренные 3/4 срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в ходатайстве, в справке по личному делу осужденного. В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. В обжалуемом постановлении судом указано, что представитель исправительного учреждения просил оставить рассматриваемое ходатайство без удовлетворения, однако это не соответствует действительности, в нарушение ст. 399 УПК РФ представитель исправительного учреждения мнение относительно ходатайства ФИО1 в ходе судебного заседания не высказывал, не заслушивался судом. Считает, что в нарушение ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд положил в обоснование своих выводов мнение прокурора. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Цитируя, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает на то, что в нарушение данных нормативных актов, суд, придя к выводу о формировании правопослушного поведения у ФИО1 не привёл каких-либо отрицательных данных, за исключением его поведения в ретроспективе, которые бы являлись препятствием для применения положений ст. 79 УК РФ. Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы является формальным и неубедительным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств характеристики представленной администрацией ФКУ ИК- 6 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее недопустимостью. В нарушение ст. 75 УПК РФ судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что изложение мнения представителем учреждения, относительно заявленного осужденным ходатайства об УДО, является правом представителя, что противоречит ч.2 ст.175 УИК РФ, согласно которой представление характеристики является обязанностью администрации учреждения. Указав, что обе характеристики будут учтены судом при принятии решения, это же указано в самом постановлении, суд, тем не менее, не дал оценку приобщенной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ и отраженным в ней фактам. Характеристика содержит недостоверные данные, основанные на догадке, предположении (представитель учреждения в судебном заседании не смог пояснить на основании каких данных внесены сведения в характеристику и почему отражены недостоверные данные), суд сослался на недопустимую характеристику, и отразил недостоверные данные в вынесенном постановлении, на которые обращала внимание сторона защиты, а именно: - частичное признание вины, неверный остаток суммы задолженности. На дату ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 6 944 120 рублей 91 копейка. Судом не дана оценка тем фактам, что ФИО1 состоит в волонтерском отряде «Русичи», участвует в спортивно-массовых мероприятиях, за что не раз награждался грамотой, сдал нормативы ГТО на золотую медаль, повышает свой кругозор, мотивация к труду и учебе актуализирована, предпринимает меры по погашению исковых требований, часть заработной платы перечисляет в благотворительный фонд «Народный фронт». Таким образом, судом вообще не дана оценка характеристике приобщенной стороной защиты от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного, при этом суд не привёл каких-либо отрицательных данных, за исключением его поведения в ретроспективе, которые бы являлись препятствием для применения положений ст. 79 УК РФ. Кроме того, судом не дана оценка времени прошедшего со дня наложения последнего взыскании, характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних почти 2 лет отбывания осужденным наказания, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Кроме того, стороной защиты представлен ответ потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано - Банк не возражает против условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного в соответствии с приговором ФИО1 Просит отменить постановление Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания стабильным не является, это было обоснованно учтено судом. Осужденный ФИО1 администрацией ИУ характеризуется посредственно. За период отбывания наказания осужденный 11 раз привлекался к мерам дисциплинарного воздействия. Наряду с этим 6 раз поощрялся администрацией ИУ. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Считает, что постановление является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. Суд первой инстанции тщательно исследовал и принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе личность осужденного, его характеристики за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному.

Мнение прокурора, учтено судом наряду с исследованными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Однако оно не явилось определяющим фактором для принятия решения, вопреки доводам жалобы.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления и ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены.

Учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Оснований для исключения из доказательств характеристики предоставленной администрацией учреждения, у суда не имеется. Данная характеристика не противоречит характеристике, представленной стороной защиты, а содержит дополнительные и уточняющие сведения. Кроме того, в характеристике, представленной стороной защиты отсутствуют сведения о возможности или невозможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В связи с чем, судом обоснованно приняты во внимание обе характеристики, наряду с иными исследованными доказательствами.

Однако, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на необходимость фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению. В связи с тем, что ФИО1 осужден в том числе и за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, постановление необходимо изменить в описательно-мотивировочной части, указав, что согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, ФИО1 отбыл предусмотренные 3/4 срока наказания, исключив вывод суда о необходимости отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. В остальной части постановление необходимо оставить без изменения.

Иные доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Сокращение в постановлении приведенных доводов не ведет к его незаконности и необоснованности, а также не искажает ход судебного заседания. Все доводы в полном объеме отражены в протоколе судебного заседания, который сторонами не оспаривается, замечаний на него не подано. Представителю администрации учреждения была предоставлена возможность высказаться, задавались вопросы по исследованным доказательствам, заслушено мнение по характеристике, он поддержал характеристику имеющуюся в материалах дела, чем обозначил свою позицию. Его позиция суду понятна. Кроме того, суд учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания, в том числе и обе характеристики, представленные сторонами. Поведение осужденного оценено, как имеющее положительную динамику. При этом суд детально проанализировал характер всех поощрений и взысканий у осужденного. Таким образом, исследовал все доказательства, дал им оценку и полностью обосновал свои выводы о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения осужденному, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Маргасовой Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, изменить. Указать в описательно-мотивировочной части о том, что согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, ФИО1 отбыл предусмотренные 3/4 части срока наказания. Вывод о том, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление – из постановления исключить. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО2