Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-2265/2018;)~М-2152/2018 2-2265/2018 М-2152/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 26 » февраля 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи- Козлова А.Н.,

при секретаре -Вертянкиной ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Накашидзе ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Накашидзе ФИО5 и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.04.2018 г. в размере 871 081,44 рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 910,81 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль марки модель DATSUNon-DO цвет коричневый, 2018 г.в., идентификационный № (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее истец/банк) и Накашидзе ФИО5 (далее ответчик/ заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 772 280,68 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,9 % годовых от суммы кредита под залог транспортного средства марки модель DATSUNon-DO цвет коричневый, 2018 г.в., идентификационный № (VIN) №. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, которые были согласованы сторонами.

Ответчик Накашидзе ФИО5 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 38 702 рубля, т.е. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, от чего образовалась задолженность в размере 871 081,44 рубля. В досудебном порядке ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Накашидзе ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, что подтверждается сообщениями ОВМ ОМВД России по <адрес>, однако конверты вернулись в суд без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. На основании изложенного, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика без его участия, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки DATSUNon-DO цвет коричневый, 2018 г.в., идентификационный № (VIN) № зарегистрирован на имя ФИО1 ФИО17, в связи с чем, он был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО17., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в части обращения взыскания Банка по кредитному договору на автомашину DATSUNon-DO цвет коричневый, 2018 г.в., идентификационный № (VIN) №. Показал, что ФИО1 ФИО17. объявление о продаже автомашины нашел в интернете, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли- продажи автомашины с Накашидзе ФИО5. При этом со слов продавца и сотрудника ГИБДД ему было известно, что автомашина не находится в залоге. Кроме того, продавец при заключении сделки передал ему оригинал ПТС, из чего тот сделал вывод, что машина не арестована и не в залоге, кроме того ФИО1 ФИО17. сам просматривал реестр залогов, спорной машины в нем не было. Считает, что ФИО1 добросовестный приобретатель автомашины, в связи с чем, в иске банка об обращении взыскания по кредитному договору на принадлежащую ему автомашину, просит отказать. В подтверждение своих доводов представил суду договор купли-продажи автомашины и ПТС.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Накашидзе ФИО5 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, на основании которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 772 280,68 руб., на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,9 % годовых от суммы кредита. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства DATSUNon-DO цвет коричневый, 2018 г.в., идентификационный № (VIN) № ПТС <адрес>. Составляющими частями кредитного договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита, анкета заемщика, график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые составляют единый Кредитный договор и Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу Истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.10 Кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика. В свою очередь Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы Истцом и Ответчиком в заявлении- оферте, графике платежей, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Однако, в период пользования кредитом Ответчик произвел выплаты в размере 38 702 рубля, после чего перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенными нарушением условий кредитного договора.

Согласно расчета Банка просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно индивидуальных условий Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика, а Заемщик обязан оплатить Кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Условиями Кредитного договора также предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, а также обратить взыскание на предмет залога в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

Согласно представленному расчету задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 20.11.2018г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Накашидзе ФИО5 образовалась задолженность в сумме 871 081 рубль 44 копейки, в том числе: 762 538,08 руб.- сумма просроченного основного долга по кредиту; 55 301,03 руб.- сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 782,76 руб.- проценты по просроченному кредиту; 51 544,94 руб. -неустойка по ссудному договору.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, была начислена неустойка. Представленный расчет Ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 11), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Принимая во внимание срок просрочки платежа, а также то, что Ответчик возражений на иск, а также своего варианта разрешения спора суду не представил, с заявлением о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГКРФ не обращался, суд признает размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком и не подлежащим снижению

Судом также установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Накашидзе ФИО5 и ПАО «Совкомбанк».

В соответствие со ст. 334.ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Вместе с тем, требования Истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки DATSUNon-DO цвет коричневый, 2018 г.в., идентификационный № (VIN) № путем продажи с публичных торгов не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 346 ГКРФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГКРФ (в редакции - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция ГКРФ вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГКРФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика Накашидзе ФИО5 и приобретено в собственность ФИО1 ФИО17. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ФИО17. является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к., приобретая спорный автомобиль у Накашидзе ФИО5, он не был осведомлен о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку, как установлено в суде, ФИО1 ФИО17. проживает в другом от ответчика Накашидзе ФИО5 населенном пункте, знаком с ним не был, объявление о продаже автомобиля увидел на Интернет-сайте частных объявлений, договор купли-продажи автомобиля он зарегистрировал в органах ГИБДД, и перед его заключением убедился в том, что автомобиль не продан, не подарен и не находится в залоге, что подтверждается п. 5 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналом Паспорта транспортного средства, который был предоставлен ему продавцом.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 ФИО17. при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, т.е. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования Истца об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 310, 810-811 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Накашидзе ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Накашидзе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 081 (восемьсот семьдесят одну тысячу восемьдесят один) рубль 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 910 семнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 81 копейку.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Козлов А.Н.