Решение № 12-194/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело №12-194/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 06 ноября 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № ..., вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении от <...> года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № ... от <...> года2 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку проезд по участку федеральной дороги был оплачен.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что проезд по указанному участку федеральной трассы был оплачен.

Представитель Центрального регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановления и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия неявившегося представителя административного органа.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела копия указанного постановления получена ФИО1 <...> года, жалобы направлена в суд <...> года, то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Административный материал от административного органа по запросу суда от <...> года поступил в суд <...> года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Частью 1 ст. 12.21.3КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № ..., с <...> года зарегистрировано в Реестре Системы взимания платы за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1, расчетная запись № ..., за указанным транспортным средством в соответствии с договором безвозмездного пользования с <...> года закреплено бортовое устройство № ....

Согласно оспариваемому постановлению <...> года в 17 часов 38 минут 55 секунд по адресу: ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Марий Эл специальным техническим средством – комплекс «Авто-Ураган-ВСМ2», идентификатор № ..., свидетельство о проверке № ..., со сроком действия поверки до <...> года, зафиксировано движение указанного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата за проезд по данному участку дороги произведена.

В связи с указанным судом запрошены сведения у оператора системы «Платон» ООО «РТ-Инвест транспортные системы».

Согласно ответу данной организации от <...> года на момент фиксации проезда транспортным средством, государственный регистрационный знак № ..., <...> года в 17 часов 38 минут 55 секунд по адресу: ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Марий Эл восточный обход Йошкар-Ола, Республика Марий Эл плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была внесена. В указанные день и время в программном обеспечении подсистем приема и обработки данных от бортовых устройств произошел сбой, в связи с чем информация об оплате системой была получена после проверки на факт нарушения.

Следовательно, оператором системы взимания платы подтвержден факт внесения ФИО1 платы за проезд <...> года в 17 часов 38 минут 55 секунд по указанному участку федеральной дороги, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № ..., вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) <...> года, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья И.Н. Смышляева