Решение № 2-145/2021 2-145/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-145/2021

дело № 2-145/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Мирной Я.В.

с участием представителя истца адвоката Почувалова А.Н.

представителя соответчика ФИО1 адвоката Басова Г.В.

соответчиков ФИО2, ФИО3

3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательской давности

у с т а н о в и л :

Иск ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании права собственности мотивирован тем, что в 2002 году между истцом (покупатель) и ответчиками (продавцы) была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома в <адрес>, за 25 000 рублей. Во исполнение договоренности бывшей супругой истца ФИО10 были переданы денежные средства ФИО2 : 09 декабря 2002 года - 10 000 руб., 04 апреля 2003 года -10 000 руб. 23 июля 2004 г. - 5 000 руб. В 2002 г. при первой передаче денег ФИО2 в подтверждение исполнения своих обязательств передала истцу оригинал договор мены от 07.05.1993 года на указанный дом. Договор купли-продажи в письменной форме не оформляли. С 2002 года по настоящее время истец открыто и непрерывно владеет данным жилым домом. Это подтверждается справками-выписками от 22.12.2020 г. Истец проживает в жилом доме со своей семьей, произвел ремонтные работы, несет бремя содержания жилого дома. Истец владеет жилым домом более 15 лет. Ответчики, действуя недобросовестно, 08 декабря 2020 года зарегистрировали за собой право собственности на спорный дом, что нарушает права истца.

Истец просит суд исключить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю за ФИО3, на 1/3 долю за ФИО1, на 1/3 долю за ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес> а; признать за ФИО7 право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО7 пояснил, что в 2002 г. он вместе со своей женой ФИО10 решили приобрести дом в <адрес>. На тот момент собственниками дома были ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 Они договорились о покупке дома в рассрочку за 50 000 рублей. Деньги вносил он и передавал деньги своей супруге : 09.12.2002 - 10 000 руб., 04.04.2003 - 10 000 руб. 23.07.2004 - 5 000 руб. На эти суммы есть расписки. На остальную сумму, что он платил, расписок нет. Деньги давал он, жена их передавала. Он оплатил всю сумму 50 000 руб. Остальные деньги без расписки 10 000 руб. передал за дом ФИО3, 5 000 руб. передал ФИО2 Эти деньги он передал в 2003 г. Договор купли-продажи не оформили, потому что у ответчиков не был оформлен дом в собственности, у них был только договор мены на руках. В 2002 г. он вселился в этот дом с бывшей женой и живет там до сих пор со второй женой. Он забор поставил, поменял крышу, пристройки и сараи построил, дорогу сделал к дому.

В судебном заседании представитель истца адвокат Почувалов А.Н. просил удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что они с мужем поменяли свою квартиру на жилой дом в <адрес> Почему в расписках указан <адрес>, а не <адрес>, пояснить не может. Земельный участок под домом в их собственности не находится. О продаже дома ФИО7 с ней не договаривался. Договаривалась его мама, деньги за дом приносила его бывшая жена. Она взяла с них за дом 35 000 руб. Договаривались продать дом за 40 000 руб. в рассрочку. Ни истец, ни его мать не договаривались с ФИО1 о продаже дома. Мама ФИО7 договаривалась с ней о продаже всего дома, а не их долей. Истец не обращался к ней с предложением оформить договор. Она разрешила истцу проживать в доме, но заниматься благоустройством не разрешала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что в 2004 г. к ней приехал ФИО7 и потребовал выписаться из дома. Она ответила, что не может. С ней ни истец, ни его мама не договаривались о продаже дома. До 2004 г. она не знала, что в доме есть ее доля. В 2005 г. к ней приехал истец и привез 4 000 руб., в 2008 г. привез 7 000 руб. за ее долю. Расписки не писала. Она сказала истцу, что сестра не согласна на продажу дома, будут проблемы. Он ей из ее доли в размере 13 300 руб. отдал 11 000 руб. Она к нему претензий не имеет. В настоящее время в доме зарегистрирована ФИО1

В судебное заседание не явилась соответчик ФИО1, из-за неизвестности ее места жительства, судом ей был назначен представитель адвокат Басов Г.В., который в суде возражал против удовлетворения иска.

В суд от соответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она поясняет, что в 2008 г. ей стало известно, что ее мать хочет продать дом в <адрес> Она позвонила ФИО7 и спросила, на каком основании он вселился в дом. Он ответил, что она в этом доме никто. Позвонила мать ФИО7 и попросила отказаться от своей доли в доме. Она ответила отказом. После ее отказа ее мать и ФИО7 обратились к нотариусу для оформления продажи дома, нотариус им отказала из-за отсутствия 3-го собственника дома. В ноябре 2020 года она приехала в Россию из <адрес>, где проживает с 1997 года, и вместе со своей матерью и сестрой оформили доли в собственность. Она обратилась к участковому, чтобы истец предоставил документы, на каком основании он столько лет проживает в ее доме, ее мать утверждала, что истец и его семья живут в доме как квартиранты. Ей никто не предлагал деньги для выкупа ее доли и ничего не платил. Она планирует проживать в доме с 2021 года.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 пояснила, что не возражает против удовлетворения иска ФИО7

В судебное заседание представители 3-х лиц Управления Росреестра по РО, ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений в РО» не явились, уведомлялись о дате заседания, сведений о причинах неявки не представили.

Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1, 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Положения ст. 554 и ст. 555 ГК РФ регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

Судом установлено, что собственниками жилого дома в <адрес>, являются ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 21-22), копией договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Соответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО1 принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, принадлежащему ответчикам, присвоен адрес : <адрес> Дубовского <адрес>, что подтверждается постановлением Администрации <адрес> сельского поселения Дубовского района Ростовской области № (л.д. 117).

Сведения о принадлежности земельного участка под указанным домом ответчикам в ЕГРН и базе данных ГБУ РО «ЦСРИЗО» в Ростовской области отсутствуют, что подтверждается Уведомлением из Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), ответом ГБУ РО «ЦСЗИЗО» в РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по указанному адресу зарегистрирована ответчик ФИО1, что подтверждается копией ее паспорта.

Истец ФИО7 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с 2002 года проживает в <адрес> что подтверждается копией его паспорта (л.д. 13), справкой-выпиской Администрации <адрес> сельского поселения Дубовского <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Помимо истца в указанном доме по данным похозяйственных книг за период с 2016 по 2020 г.г. проживают ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справками Администрации <адрес> поселения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

По утверждению истца, он проживает в данном доме с 2002 года в связи с его покупкой у ответчиков в 2002 году, за данный дом им было оплачено лично и с помощью его жены ФИО12 50 000 рублей в несколько приемов. В доказательство приобретения дома и его оплаты им были представлены суду копии расписок ФИО2

Согласно копии расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО12 залог в сумме 10 000 рублей за дом в <адрес>. (л.д. 18)

Согласно копии расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО12 залог в сумме 10 000 руб. за дом в <адрес>. (л.д. 19)

Согласно копии расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она получила залог в сумме 5 000 руб. за дом. (л.д. 20)

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец ФИО7 утверждая, что в 2002 году он заключил с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1 сделку купли-продажи жилого дома в <адрес>, должен был предоставить суду доказательства заключения такой сделки, ее условия и исполнение.

Из представленных истцом копий расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что между истцом и ответчиками было заключено какое-либо соглашение о продаже принадлежащего им жилого дома в <адрес> о продажной цене данного дома, условиях его оплаты.

Не подтверждают это и соответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1

Согласно объяснений ФИО2 она о продаже дома в <адрес> с истцом ФИО7 не договаривалась. Ответчики ФИО3 и ФИО1 отрицали факт соглашения с ФИО7 о продаже своих долей в праве собственности на указанный жилой дом. ФИО1 отрицала и факт получения ею денежных средств за свою долю в спорном доме.

В перечисленных выше копиях расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ речь идет о получении ФИО2 денежных средств за жилой дом в <адрес>, который в период с 2002 по 2007 г.г. принадлежал на праве собственности гражданину ФИО13, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. денежные средства получались ФИО2 в качестве залога за не принадлежащий ей жилой дом. Сведений о получении ФИО2 денежных средств за жилой дом в <адрес> данные расписки не содержат.

В копии расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание, за какой конкретно объект недвижимого имущества она получила в качестве оплаты денежные средства и от кого получены эти средства.

В копиях расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вносились ФИО12, женой истца. Сведений о внесении средств за спорный дом ФИО7 данные расписки не содержат.

Иных допустимых доказательств заключения между ним и ответчиками договора купли-продажи жилого дома в <адрес> согласования выкупной цены данного дома, осуществления оплаты за данный дом, истец ФИО7 суду не представил.

Письменного договора купли-продажи жилого дома в <адрес>, между истцом и ответчиками не заключалось, что не оспаривается сторонами.

Утверждения истца о согласовании с ответчиками выкупной цены за жилой дом в <адрес> в сумме 50 000 рублей и полной оплате им указанной суммы письменными доказательствами по делу не подтверждаются. Объяснения соответчиков ФИО2 и ФИО3 о выкупной цене спорного дома в 40 000 руб. и получения ими указанной суммы в полном объеме доказательством согласованности между сторонами условия о цене недвижимого имущества являться не могут, т.к. закон допускает согласование такого условия только в письменной форме (ст. 550 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о несогласованности между истцом и ответчиками существенных условий договора купли-продажи жилого дома в <адрес> условия о недвижимом имуществе, подлежащем передачи от продавца к покупателю, и условия о цене недвижимого имущества, и как следствие о незаключенности данного договора.

Факт вселения истца в спорный жилой дом и проживания в нем с 2002 года не может свидетельствовать о согласованности между сторонами условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, поскольку закон допускает такое согласование только в письменной форме.

По мнению суда, отсутствуют основания для признания права собственности за истцом на спорный дом в <адрес> а, в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО7 с 2002 года и по настоящее время, т.е. на протяжении 18 лет проживает в спорном доме и пользуется им. Вместе с ним в указанном доме проживает семья истца - ФИО5, несовершеннолетний ФИО6 Пользование спорным домом истец ФИО7 осуществлял открыто и непрерывно на протяжении всех 18 лет, доказательств обратного сторонами не представлено.

Вместе с тем суд полагает, что истцом ФИО7 не доказан факт добросовестности владения спорным имуществом.

Согласно разъяснений в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как следует из иска ФИО7, его пояснений в судебном заседании, представленных им документов, вселение ФИО7 в спорный жилой дом в <адрес> его владение и пользование им, было связано с заключением ФИО7 сделки купли-продажи данного дома с ответчиками в 2002 году. Истец полагал, что он приобрел данный дом у ответчиков за 50 000 рублей, оплатил его стоимость, и в силу этого имеет законное право владеть и пользоваться данным домом. Иными словами, владение спорным домом возникло у ФИО7 в силу, как он полагал, договорных обязательств с ответчиками. В то же время, вселяясь в спорный дом и пользуясь им на протяжении 18 лет, истец знал, что он собственником дома быть не может, поскольку не достиг соглашения с одним из собственников дома ФИО1 о продаже ему ее доли в этом доме.

Истец, ссылаясь в иске и своих объяснениях на несение им расходов по содержанию дома, проведению ремонтных работ, замене забора, строительству пристроек, сараев, дороги к дому, не представил суду в качестве доказательств добросовестности владения и пользования спорным домом, как своим собственным имуществом, документов, подтверждающих факт несения им расходов по содержанию дома, его ремонту, возведению хозпостроек, строительству дороги к дому, на протяжении всех 18 лет, начиная с 2002 года и по настоящее время.

Только лишь факт проживания истца и его семьи в спорном жилом доме на протяжении 18 лет не дает ему права претендовать на признание за ним права собственности на указанное имущество, т.к. закон такого основания возникновения права собственности не предусматривает.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что все собственники спорного жилого дома - ФИО3, ФИО2, ФИО1 в период нахождения спорного дома в владении истца отказались от своего права собственности на него. Согласно письменных объяснений ответчика ФИО1 она не отказывалась от своей доли в праве собственности на жилой дом в <адрес> т.к. это ее единственное жилье, намерена в нем проживать со своей семьей, ее длительное отсутствие в принадлежащем ей доме было вызвано проживанием с 1997 года на территории другого государства - <адрес>.

Более того, фактические действия соответчика ФИО1 и других сособственников дома ФИО2, ФИО3 по регистрации права собственности на свои доли в праве собственности на спорный дом в ЕГРН в 2020 году, по регистрации ответчика ФИО1 в указанном доме в качестве места своего жительства, свидетельствуют о том, что они не отказались от права собственности на указанное недвижимое имущество, имеют интерес в сохранении своих прав на него.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности и исключения записей в ЕГРН о правах ответчиков на спорный дом не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательской давности - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2021 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко