Решение № 2-300/2025 2-300/2025(2-6439/2024;)~М-5732/2024 2-6439/2024 М-5732/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-300/2025

Дело № 2-300/2025

УИД-66RS0003-01-2024-005804-18

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов,убытков, расходов по уплате государственной пошлины, возложении обязанности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, суммы ущерба, иных расходов,

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что 07.07.2023 между сторонами заключен договор аренды жилого помещения – квартиры сроком на 1 год, с ежемесячной оплатой в размере 18000 рублей, без возможности ее изменения. Договором предусмотрено внесение залога в размере месячного платежа, который был передан ответчику при заключении договора. В нарушение условий договора в конце января 2024 ответчик сообщила о повышении арендной платы на 5000 рублей, с чем истец не согласился, после чего ответчик потребовала освободить квартиру. Истец был вынужден искать другое помещение, при том, что арендная плата внесена на срок до 07.03.2024.02.03.2024 истец сообщил ответчику о выезде из квартиры, попросил вернуть залоговую сумму 18000 рублей. 03.03.2024 между сторонами подписан акт передачи квартиры и ключей, однако ответчик отказалась вернуть залог, заявив, что в квартире имеется запах курения, при этом забрала оба экземпляра договора и акта. Кроме того ответчик отказалась возместить 700 рублей, уплаченные за проверку приборов учета воды, что подтверждается актом выполненных работ № 98185 от 29.12.2023. 05.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата экземпляра договора, возврата залоговой суммы, возмещения убытков. В связи с незаконным поведением ответчика подано заявление в полицию. Ответчиком претензия оставлена без ответа. На основании изложенногоистец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 18700 рублей, проценты за период с 03.03.2024 по 03.09.2024 в размере 1 550 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей, возложить обязанность на ответчика по передаче экземпляра договора аренды от 07.07.203, акта передачи квартиры от 03.03.2024.

Определением суда к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец ФИО1 проситдополнительно взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 20000 рублей, остальные требования оставлены без изменения. В обоснование указано, что в связи с досрочным прекращением договора с ответчиком ФИО1 переехал на другую квартиру с арендной платой, превышающей плату по договору с ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, суммы ущерба, иных расходов. В обоснование иска указала, что у ФИО1 образовалась задолженость по оплате электрической энергии при выезде из квартиры на сумму 1 102 рубля 10 копеек. Также в акте сдачи-приемки отражен факт причинения ущерба истцу ФИО2: ответчик сломал выключатель света и ухудшил состояние обоев в коридоре. Истцом приобретён новый выключатель за 176 рублей.06.10.2024 истец направила ответчику уведомление с требованием оплатить задолженность, возместить убытки, однако ответчик отказался. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту, согласно заключению стоимость составила 66915 рублей. Учитывая, что на момент заключения договора аренды и передачи квартиры в пользование ответчику повреждений обоев не было, то именно ответчик является ответственным за повреждения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1102 рубля 10 копеек, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 67091 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, расходы на приобретение диска в размере 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 61 копейка.

Определением суда к производству суда приняты уточнения встречных исковых требований, согласно которым истец ФИО2 проситвзыскать с ответчика расходы по оплате судебных экспертиз в размере 24500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. В отзыве на встречное исковое заявление указано, что задолженность отсутствует, повреждения в квартире, предположительно, образовались после выезда ФИО1 из квартиры.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 В возражениях на иск указано, что ответчик не требовала освобождения квартиры, а пыталась согласовать увеличение арендной платы в соответствии с п. 2.4 договора, после чего стороны приняли решение о расторжении договора. Доводы истца о несении убытков не подкреплены доказательствами. Истцом нарушены п. 5.6 и п. 5.21 договора, в связи с чем залоговый платеж не подлежит возвращению. Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью основного требования. Истец получил свою копию экземпляра договора и акт приема-передачи квартиры, в связи с чем требование о возложении обязанности также не подлежит удовлетворению.

Свидетель ***16 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1 Согласно пояснениям после заключения договора найма 07.07.2023 ее сын прислал ей видео из квартиры, при это детального осмотра квартиры не было. Внесение арендной платы производилось наличными. С марта ФИО2 сообщила, что повышает размер арендной платы.02.03.2024 ФИО1 нашел новую квартиру, готов был сдать ключи. На приемку квартиры ФИО2 пришла с актом приема, хотя при первоначальной приемке акта не было. Были претензии, ФИО2 придумала, что сын курил в квартире.

Свидетель ***17.в судебном заседании пояснила, что проживала в спорной квартире с 2020 по 2023 год, недостатков в квартире, в частности отслоения обоев, не было.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 450 названного кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 381.1 этого же кодекса, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2023 между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № 1, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в пользование жилое помещение (квартиру) по адресу: <...>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 31 кв.м. Квартира передается нанимателю целевым назначением для личного проживания в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации жилого фонда. Договор заключен на срок с 07.07.2023 по 07.06.2024.

Согласно п. 2.1 договора размер платы за пользование квартирой, указанной в п.1.1. договора, устанавливается соглашением сторон и составляет 18000 рублей ежемесячно, 7 числа текущего месяца, за 1 месяц вперед, до 18:00 часов местного времени.

В соответствии с п. 2.2. дополнительно к плате за пользование квартирой, указанной в п. 2.1 наниматель производит оплату счетов на основании квитанции ЕРЦ (ТСЖ), Горгаза, домофонных компаний, наличным способом или путем перевода денежных средств на банковскую карту наймодателя в течение 1 суток, до 18:00 часов местного времени следующего дня получения квитанций.

Как указано в п. 2.3. договора, в качестве гарантийного залога нанимателем внесена сумма в размере 18000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора размер платы за пользование квартирой не подлежит изменению без письменного соглашения обеих сторон.

Как следует из п. 3.1 договора, при передаче квартиры наниматель передает наймодателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных договором, и возмещения имущественного вреда (ущерба), в соответствии с настоящим договором, сумму в размере 18000 рублей, являющейся гарантийным залогом (страховым депозитом) согласно п. 2.3.

В силу п. 3.2 договора указанная в п. 3.1. сумма возвращается нанимателю с момента окончания найма квартиры, за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным в п.2.2 настоящего договора и возмещению имущественного вреда (ущерба), причинённого квартире и имуществу и уплаты штрафных санкций за нарушение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.6 договора в квартире, коридоре и на балконе/лоджии запрещено категорически: курить, распивать спиртные напитки, употреблять другие запрещенные вещества, заводить и содержать домашних животных.

В силу пункта 5.21 договора наниматель имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время, уведомив об это наймодателя не менее чем за 30 дней до расторжения договора.

Как указано в п. 6.7 договора, в случае нарушения п. 5.6. настоящего договора наниматель обязуется освободить квартиру в течение 3 дней, гарантийный залог (страховой депозит) не возвращается.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае досрочного расторжения договора наймодателем, но при соблюдении нанимателем всех его обязательств, гарантийный залог (страховой депозит) возвращается нанимателю за вычетом коммунальных платежей и возмещения имущественного вреда (ущерб), причиненного квартире и имуществу, авансированная плата за пользование квартирой за непрожитый период также подлежит возврату.

В силу пункта 7.5 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора нанимателем, но при соблюдении наймодателем всех его обязательств, гарантийный залог (страховой депозит) и авансируемая плата за пользование квартирой, за непрожитые дни нанимателю не возвращается, также наниматель обязан оплатить коммунальные платежи за фактически прожитый период.

Согласно акту выполненных работ № 98185 от 29.12.2023 (т.1 л.д.20) истцом ФИО1 понесены расходы по поверке приборов учета в размере 700 рублей. В подтверждение также представлена переписка между сторонами (т.1 л.д. 96-97) Фактическое несение указанных расходов ФИО1 ФИО5 непосредственно в судебном заседании не оспаривала.

ФИО2 в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды от 07.07.2023, согласно которому нанимателю ФИО1 передается квартира и имеющееся в ней имущество в исправном состоянии.

ФИО1 в судебном заседании оспаривал принадлежность ему подписи в указанном акте от 07.07.2023, в связи с чем по его ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***18 №576/06-2-25 подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приема-передачи к договору аренды №1 от 07.07.2023, заключенном между ФИО2 и ФИО1, датированном 07.07.2023, на обороте листа в строке «НАНИМАТЕЛЬ ФИО1» выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Оценивая представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований не доверять результатам экспертного заключения, эксперт проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им исследованы все представленные документы, заключение оформлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, заключение неясностей не содержит. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

03.03.2024 сторонами составлен акт сдачи-приемки от 03.03.2024. Согласно замечаниям ФИО2 в акте квартира прокурена, в коридоре следы затопления в ванной комнате, эл. энергия 23614. ФИО1 от подписи в акте отказался, указал на несогласие с замечаниями.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2024 03.03.2024 в дежурную часть ОП №3 Управления МВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <...> арендатор не уходит из квартиры. В ходе проверки опрошена ФИО2, которая пояснила, что 03.03.2024 приехала в принадлежащую ей квартиру для приемки от ФИО1; 02.03.2024 ФИО1 сообщил, что съезжает с квартиры; когда ФИО2 пришла в квартиру присутствовал устойчиный запах курения, что по договору является нарушением, и гарантийный платеж не подлежит возврату; ФИО1 и его мама не согласились и стали хулиганить, что выражалось в отказе покинуть сданную квартиру, и они стали требовать с ФИО2 деньги, ФИО2 попыталась покинуть квартиру, но ФИО1 с мамой удерживали ФИО2, после чего ФИО2 вышла из квартиры и вызвала полицию; через некоторое время ФИО1 и его мама покинули квартиру.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что наниматель в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора аренды, в связи с чем страховой депозит не подлежит возврату. Суд полагает, что указанные доводы не являются обоснованными, опровергаются материалами гражданского дела. Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в материалах КУСП №3289, 3293 (т.1 л.д. 24), в конце января текущего года ФИО2 сообщила ему о повышении стоимости аренды на 5000 рублей, в связи с чем принято обоюдное решение, о том, что истец будет съезжать с арендованный квартиры, которая была оплачена до 07.03.2024. Согласно возражениям ФИО2, изложенным в письменном виде (т. 1 л.д. 30) договоры был прекращен по соглашению сторон, волей и интересом обеих сторон в соответствии с пунктом 7.1.1 договора. В соответствии с представленной перепиской между сторонами (т. 1 л.д. 48), достоверность которой никем не опровергнута, ФИО2 сообщает ФИО1 29.01.2024: «Здравствуйте. С марта аренда 23000. На рынке форс мажор», ФИО1 отвечает 30.01.2024 «Добрый день. Но мы договаривались на другую сумму. У меня к сожалению, нет возможности платить столько», ФИО2 в ответ сообщает «Добрый день. Тогда вы проживаете до марта. Гарантийный верну за вычетом коммуналки»; 20.02.2024 ФИО2 сообщает ФИО1 «Здравствуйте. Что вы решили с арендой?», 22.02. 2024 ФИО1 отвечает «Здравствуйте. Еще пока решаем этот вопрос.», 02.03.2023 ФИО1 сообщает ФИО2 «Здравствуйте. Я сегодня съезжаю. Давайте завтра встретимся в первой половине дня-для передачи ключей и финансов. Пока родители здесь», ФИО2 отвечает: «Добрый день. Завтра к 12 подъеду». Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наймодатель в одностороннем порядке изменил размер платы за жилое помещение, увеличив ее, указал на расторжение договора в случае несогласия с определенной им платой, впоследствии в связи с несогласием с повышением указанного размера договор найма расторгнут. При таком положении дел подлежат отклонению доводы ФИО2 о досрочном расторжении договора по воле нанимателя, в связи с чем отсутствуют основания для применения условий договора о не возврате страхового депозита в таком случае.

Кроме того, право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО5 о ее праве удержать страховой депозит в связи с курением в квартире суд также отклоняет. Как указывалось ранее, согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения пункта 5.6 договора наниматель обязуется освободить квартиру в течение 3 дней, гарантийный залог (страховой депозит) не возвращается. Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что страховой депозит не подлежит возврату в случае, если основанием освобождения квартиры, то есть поводом для расторжения договора, явилось несоблюдение запрета, установленного в пункте 5.6 договора. Ввиду того, что основанием для освобождения квартиры и поводом для расторжения договора явились иные вышеизложенные обстоятельства, оснований для применения указанного пункта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеются законные основания для возврата суммы страхового депозита. Вместе с темсогласно расчету ФИО2 (л.д. 59) задолженность по оплате электрической энергии при выезде составила 1102 рубля 10 копеек согласно следующему расчету 214 КВТ(потребленный объем электрической энергии)*ч*5, 15 (тариф за электроэнергию)=1102,10. ФИО1 в судебном заседании признал наличие задолженности по оплате электрической энергии. ФИО2 в подтверждение несения расходов представлены квитанции и справки по операции банка (т.1 л.д. 105-110). Кроме того, ФИО1 не опровергнуты доводы ФИО5 о том, что в период проживания нанимателя был сломан выключатель.Наймодателем подтверждено чеком (л.д. 112) несение расходов на приобретение выключателя в размере 176 рублей (131+45).

При таком положении дел с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового депозитав размере 16721 рубль 90 копеек (18000-176-1102,10), за вычетом расходов по приобретению выключателя в размере 176 рублей и расходов по оплате коммунальных услуг в размере 1102 рубля 10 копеек. Кроме того, ФИО5 документально не подтверждено возмещение ФИО6 расходов по проведению поверки приборов учета в размере 700 рублей, в связи с указанная сумма подлежит взысканию. Таким образом, всего с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства по договору в размере 17421 рубль 90 копеек (16721,90+700).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2024 по 03.09.2024 в размере 1 550 рублей 16 копеек.

Ввиду того, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, проценты подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца за период с 03.03.2024 по 03.09.2024в размере 1444 рублей 21 копейка согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

17 421,90

03.03.2024

28.07.2024

148

16%

366

1 127,19

17 421,90

29.07.2024

03.09.2024

37

18%

366

317,02

Итого:

185

16,40%

1444,21

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере 20000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения заявленных убытков в результате действий ответчика ФИО5 Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ФИО2 обязанности по передаче экземпляра договора аренды от 07.07.2023 и акта передачи от 03.03.2024, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу указанных документов и их удержание, ФИО1 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 рубля, что подтверждается извещением (л.д. 13).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 53 копейки (46,87%).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку задолженность по электроэнергии в размере 1102 рублей 10 копеек и денежные средства за сломанный выключатель в размере 176 рублей исключены с учетом условий договора найма из суммы страхового депозита, подлежащего взысканию с ФИО2, основания для взыскания указанных сумм отсутствуют, встречные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно акту осмотра от 10.10.2024 специалиста ООО «Апрель» отделке квартиры №51 причинен ущерб (предположительно после затопления) на стене около дверного проема в санузел на высоте 26 см имеется отхождение обоев, вздутие и деформация.Согласно отчету №2227/10-24 ***19 выполнило расчет рыночной стоимости испорченного имущества: материалов и работ по устранению ущерба в квартире, расположенной по адресу: <...> – 66915 рублей.

По ходатайству обеих сторон для определения причины дефекта в квартире ФИО2 и давности его возникновения по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***20

В соответствии с заключением эксперта №3/170э-25 причиной возникновения дефекта, указанного во встречном исковом заявлении ФИО2, в квартире, расположенной по адресу: <...> является воздействие воды на низ стен под ванной в санузле в неустановленный период, а также превышение срока эксплуатации обоев улучшенного качества в коридоре в процессе эксплуатации. В связи с отсутствием научно-обоснованной и утвержденной методики по определению давности возникновения дефектов отделочных покрытий, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. На основании исследования представленных судом видеофайлов следует, что дефекты в виде отслоения обоев по низу стены коридора, смежной с санузлом, возникли в период до вселения ФИО1 в квартиру №51.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-техническойэкспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Эксперт в судебном заседании разъяснила, что следов воздействия залива в квартире ФИО2 не установлено. В ванной комнате под старой краской есть подтеки, которые, скорее всего, были еще до ремонта санузла в 2016 году, отслоение обоев в прихожей не могли возникнуть в результате конкретных действий человека, имеющиеся повреждения образовывались в течение длительного времени, не одномоментно. Свидетельские показания ФИО7 об отсутствии строительных дефектов на момент выселения, по мнению суда, не могут опровергать выводы эксперта, поскольку свидетель специальными познаниями в сфере строительства не обладает.

Исследовав заключение эксперта, а также видеозапись ФИО1, сделанная в день вселения в квартиры, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не доказано причинение ущерба квартире в результате какого-либо действия (бездействия) ФИО1, наличие причинно-следственной связи. Таким образом, основания для взыскания ущерба с ФИО1 отсутствуют.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате, возмещения ущерба, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, на приобретение диска, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате судебных экспертиз, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов,убытков, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 17421 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1444 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, суммы ущерба, иных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова