Решение № 2-6218/2020 2-6218/2020~М-5279/2020 М-5279/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-6218/2020

66RS0004-01-2020-007831-28

Гражданское дело № 2-6218/2020 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Мирзали оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму ущерба 525 886 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8460 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия 27.05.2020 в 22 часа 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, вблизи дома № 15 по ул. Космонавтов, автомобилю истца «Ленд Ровер» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно заказ-нарядам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 925886 рублей 94 копейки, в связи с чем с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 525886 рублей 94 копейки.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск в суд не направило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск не направило.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер» 2014 года выпуска, гос. номер №.

27.05.2020 в 22 часа 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и «Ленд Ровер Рендж» гос. номер № под управлением собственника ФИО3

На момент столкновения гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №).

Из материалов административного расследования видно, что ФИО1 двигалась по пр. Космонавтов, водитель ФИО3 осуществлял левый поворот с ул. Артинская на пр. Космонавтов. В схеме ДТП ФИО1 указала, что вину в ДТП признает полностью, проехала на запрещающий сигнал светофора.

В свих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО3 указал, что начал движение для поворота налево на зеленый сигнал светофора, заметил по <адрес> машину, двигающуюся в его сторону со скоростью, резко затормозил, она не остановилась на красный сигнал светофора, ударила его машину спереди. Считает, что в ДТП виновна водитель Киа Рио, проехавшая на красный свет светофора.

ФИО1 в объяснениях указала, что двигаясь по пр. Космонавтов со стороны Уралмаша в сторону ул. Челюскинцев по крайнему левому ряду со скоростью 60 км/ч, из-за дерева слева не заметила мигающий желтый сигнал светофора, вследствие чего проехала на запрещающий сигнал светофора, справа на ул. Артинской стояли Камаз и Ленд Ровер (при повороте), не удалось избежать столкновения. Вину в ДТП признает полностью.

Указанные участниками столкновения объяснения согласуются с подписанной ими схемой места столкновения, не противоречат друг другу.

ФИО1 за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Проанализировав материалы административного расследования, суд приходит к выводу о наличии у ответчика вины в причинении имущественного ущерба.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видно, что в результате столкновения внешние повреждения автомобиля «Ленд Ровер» указаны: передний бампер, решетка радиатора, левая ПТФ, левая фара, капот, правая передняя дверь, левый воздуховод.

02.06.2020 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, потерпевшему 14.08.2020 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Также из материалов дела следует, что для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Карбургер», которым были составлены заказ-наряды № ЗКСЦ20-02821 от 29.07.2020 на сумму 822936 рублей 94 копейки, № 3285 от 18.09.2020 на сумму 102950 рублей.

На момент обращения истца с иском истцом оплачена сумма восстановительного ремонта в размере 638654 рубля 55 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Проанализировав заказ-наряды, причиненные в результате столкновения транспортному средству повреждения, в том числе указанные в материале административного расследования, акте осмотра страховщика, суд полагает, что необходимости в несении расходов по наклейке защитной пленки на переднее левое крыло (11500 рублей) не имелось ввиду того, что заказ-нарядом установлена лишь необходимость регулировки его зазоров. Каких-либо ремонтных воздействий в отношении переднего левого крыла как части кузова заказ-нарядом не предусмотрено, в связи с чем суд полагает, что расходы истца по поклейке на него защитной пленки необходимыми в данном случае не являлись, на ответчика не может быть возложена обязанность по их возмещению, поскольку нанесение защитной пленки на неповрежденную деталь являлось самостоятельной инициативой истца.

Остальные ремонтные воздействия суд полагает относимыми к восстановлению повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.10.2020.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств и возражений на требования истца в установленный срок не представлено, суд в силу положений статей 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 514386 рублей 94 копейки (822936,94 + 102950 – 11500 – 400000) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, полагает ее соразмерной проделанной представителем работы, размер расходов стороной ответчика не оспаривался.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8275 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 Мирзали оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Мирзали оглы сумму ущерба 514386 (Пятьсот четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8275 (Восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.