Решение № 2-7316/2019 2-7316/2019~М-8318/2019 М-8318/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-7316/2019

К делу № 2-7316/2019

УИД 23RS0041-01-2019-011120-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего - судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Краснодар Строй Центр» о взыскании ущерба, третье лицо - ПАО «Сбербанк России»,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Краснодар Строй Центр» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краснодар Строй Центр» и ФИО1, был заключен договор участия в долевом строительстве. В договоре указано, что ответчиком гарантировано отсутствие обременений на объект строительства, однако регистрация договора не была пройдена по причине наличия зарегистрированного права. В оговоренный срок обязательства ответчиком выполнены не были. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что квартира была продана другому гражданину, в момент заключения договора истцом, предыдущий договор расторгался, произошла ошибка в регистрирующем органе.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда заявлений, ходатайств от них не поступало.

Суд при имеющихся материалах дела, учитывая императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с вынесением по делу решения.

Суд, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Краснодар Строй Центр» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Цена договора уплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 481 800 рублей в течение 5 дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что застройщик гарантирует участнику долевого строительства отсутствие обременения какими-либо правами третьих лиц объекта долевого строительства на дату заключения настоящего договора.

В материалы дела представлено сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.07.2018 г., согласно которому при проведении правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра, прав право требования в отношении квартиры № зарегистрировано за третьим лицом, что является противоречием между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

На основании п. 3 ст. 26 Закона государственная регистрация была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчику отказано ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации осуществления действий по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого строительства было отказано.

Тот факт, что третьим лицом ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет застройщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части обременения на объект долевого строительства, в результате чего истцом застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. При этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, выплаты неустойки суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № до фактического возврата денежных средств, в связи с отказом от заключения договора долевого участия в строительстве, ФИО1, выплачены ПАО «Сбербанк России» проценты в размере 84 141,22 руб., что подтверждается справкой от ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту. Данный довод не был оспорен ответчиком, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать причиненные убытки в размере 84 141,22 руб. с ответчика в пользу истца.

ФИО1, заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты денежных средств в период с 07.09.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 130 418, 89 руб. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в случае ее.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, с учетом отсутствия заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым взыскать размер неустойки в размере 130 418, 89 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма раскрывается в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, а именно 107 280, 05 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату расходов услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 418, 40 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Краснодар Строй Центр» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу ФИО1, убытки в размере 84 141, 22 руб., неустойку в размере 130 418, 89 руб., штрафа в размере 107 280, 05 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» государственную пошлину в пользу бюджета в размере 6 418, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий