Решение № 2-4104/2017 2-4104/2017~М-3862/2017 М-3862/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4104/2017

Дело № 2-4104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре: Жарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адалин-Строй» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с данным иском к ответчику.

В обоснование иска указала, что 29.01.2015 между ООО «Адалин-Строй» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №К/№ в отношении квартиры строительный номер 139 в .... в г.Барнауле, подлежащей в дальнейшем передаче участнику долевого строительства. 28.04.2016 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №К/№ согласно которому ФИО1 приняла от ФИО7 в полном объеме права требования к ООО «Адалин-Строй» на основании договора участия. Расчет по договору произведен полностью, цена договора участия составляет 1 709 400 руб. Объект долевого участия должен быть передан застройщиком ООО «Адалин-Строй» ФИО1 не позднее 20.09.2016. Фактически объект передан 28.04.2017. Предложений от ООО «Адалин-Строй» о подписании акта приема передачи объекта долевого участия ранее истец не получала. Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия составляет 244 444,20 руб. за период с 20.09.2016 по 28.04.2017. Истец обратилась к ответчику с претензией, потребовала выплатить ей неустойку, однако ответа на претензию не получила. В результате неправомерных действий ответчика истец также понесла моральные и нравственные страдания, так как продала свое единственное жилье, была вынуждена проживать с дочерью и внуками в одной квартире, претерпевала неудобства и стесняла их жилищные условия. Вынужденное совместное проживание повлекло возникновение конфликтных ситуаций, породило атмосферу нервозности и напряженности с близкими родственниками. Размер понесенных моральных и нравственных страданий оценивает в 100 000 руб. Кроме того для хранения предметов мебели, интерьера была вынуждена арендовать гараж, за который приходилось платить ежемесячно.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 244 444,20 руб., 122 222,10 руб. штраф, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. штраф.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования с учетом произведенной в процессе рассмотрения дела оплаты в сумме 120 000 руб. в счет неустойки, просила взыскать с ответчика в свою пользу 396 666,3 руб., в том числе: 124 444,20 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 122 222,10 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 100 000 руб. моральный вред, 50 000 руб. штраф за не компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала по доводам иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Адалин-Строй» ФИО3 против заявленных требований возражала, просила отказать, заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.01.2015 между ООО «Адалин-Строй» и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения №К/№.

Договор заключен в отношении объекта, подлежащего передаче участнику долевого строительства: двухкомнатная квартира №139 (строительный номер) жилой площадью 29,65 кв.м., общей площадью 52,72 кв.м. (с учетом лоджии 48,46 кв.м.), расположенная в жилом доме по адресу: .....

Согласно п. 2.1 договора, цена договора на дату подписания договора составила 1 739 760 руб.

28.04.2016 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения №У/55, согласно п. 1.1 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № К/№ от 29.01.2015.

Цена по договору уступки согласована сторонами в размере 1 739 760 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Договор уступки права (требований) №У/55 от 28.04.2016 зарегистрирован в органах Росреестра, факт перехода прав и обязанностей ФИО7 по договору № К/ № от 29.01.2015 к ФИО1 не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 1.6. договора № К/№ от 29.01.2015 установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 21.08.2016. Срок передачи объекта долевого участия - не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.6 Договора по акту приема-передачи (пункт п.4.1.3 Договора).

Таким образом, указанная обязанность подлежала исполнению ответчиком в срок до 20.09.2016, (21.08.2016 + 30 дней), вместе с тем, квартира передана истцу только 28.04.2017, что подтверждается актом приема- передачи.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в строительстве – 2-комнатнатной квартиры, №139 (строительный номер) жилой площадью 29,65 кв.м., общей площадью 52,72 кв.м. (с учетом лоджии 48,46 кв.м.), расположенной в жилом доме по адресу: .... установлен в судебном заседании, истец имеет право требовать выплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Аналогичная мера ответственности предусмотрена и договором, заключенным между сторонами.

26.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Возражая против заявленных исковых требований, в письменном отзыве ответчик ссылается на то, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, указывая на изменение схемы теплоснабжения в границах микрорайона, что привело к увеличению сроков строительства, потребовало дополнительных временных и материальных затрат.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ООО «Адалин-Строй», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Учитывая, что срок объекта долевого строительства нарушен ответчиком и стороны не пришли к соглашению об его изменении, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В судебном заседании установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (20.09.2016) составляла 10 %

Таким образом, за период с 21.09.2016 по 28.04.2017 подлежит начислению неустойка в размере 255 164,48 руб. исходя из следующего расчета: 1 739 760 х 10 %: 150х 220 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая обстоятельства данного дела, период просрочки, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 120 000 руб.

В процессе рассмотрения дела 28.07.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора, соглашение подписано сторонами.

Ответчик исполнил обязательства по соглашению, путем перечисления 120 000 руб. на счет истца, указанный в соглашении.

В связи с чем, суд не взыскивает определенную судом неустойку в сумме 120 000 руб. в пользу истца с ответчика, поскольку данная сумму истцу возмещена.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцам нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение обязанностей по ее выплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В данном случае, сумма в размере 120 000 руб. ответчиком истцу выплачена в процессе рассмотрения дела. Истец от иска в указанной части не отказался.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона, размер штрафа, подлежащий возмещению, составляет 62 500 руб. (120 000 руб. + 5 000 руб.*50%).

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адалин-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Адалин-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина