Решение № 2-1543/2025 2-1543/2025~М-464/2025 М-464/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-1543/2025

63RS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.

при секретаре Курдюковой А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ситилинк» к ФИО3 об уменьшении взысканной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситилинк» обратилось в суд к ФИО3 об уменьшении взысканной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по гражданскому делу № принято решение по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, которым суд постановил: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № от исполнения договора купли-продажи - видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti VENTUS 3X 8G ОС RU s/n: 602-V505-04SB2111001857 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Обязать ООО "Ситилинк" за его счет принять у истца ФИО3 спорный товар - видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti VENTUS 3X 8G ОС RU s/n: 602-V505-04SB2111001857 в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия ООО "Ситилинк" у ФИО3 спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (1 270 рублей) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежную сумму, уплаченную за товар в размере 127 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.12.2022 по 30.05.2024 в размере 20 000 руб., неустойку из расчета 1% от цены товара, то есть 1270 руб., за каждый день календарной просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального в размере в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 214 ГПК РФ решение должно быть направлено не позднее 24.06.2024 г., однако, указанный срок судом нарушен, решение не направлено, соответственно не получено истцом, что в том числе лишило истца возможности исполнить решения суда в добровольном порядке. Решение суда направлено 29.11.2024 г. и получено истцом 02.12.2024 г.

16.08.2024 и 23.08.2024 истец направлял письмо ответчику о необходимости предоставления банковских реквизитов для перевода денежных средств либо получения присужденных денежных средств в магазине истца, то подтверждается документами, приложенными в Приложении № 2, однако действия со стороны ответчика не последовало, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

20.09.2024 со счета истца сняты денежные средства в размере 299 808 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 208 (Приложение № 3), в том числе взыскана фактическая неустойка в размере 120 650 рублей. Истец утверждает, что сумма фактической неустойки возникла в результате бездействий ответчика, а также в результате нарушений судом процессуальных сроков направления решения по делу.

При этом ответчик ранее в адрес истца за исполнением решения суда не обращался, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлял, ни в исковом заявлении, ни в решении суда не отражен способ возможного исполнения решения суда, который бы позволил истцу самостоятельно исполнить решение суда без привлечения третьих лиц и несения дополнительных убытков.

Таким образом истец не по своей вине был лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда, что привело к злоупотреблению ответчиком своим правом, которое выразилось в намеренном бездействии со стороны ответчика и затягивании процесса обращения с исполнительным листом либо обращения в кассу ответчика.

Таким образом фактическая неустойка должна быть снижена до того момента, когда истец должен был получить решение суда, направленное в установленные законом сроке, а именно: 27.06.2024 г. и получить реальную возможность исполнить решения суда. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению и направлению решения суда в сроки, установленные ГПК РФ, существенно нарушает права истца. Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда и направления решения суда повлекло за собой позднее получение сторонами по делу решения суда и способствовало существенному нарушению прав истца либо полному лишению истца возможности обжалования такого решения, либо исполнению решения суда, то указанные обстоятельства явно относятся к уважительным причинам невозможности исполнить решение суда.

Более того, истец просил указать реквизиты ответчика в решении суда, однако указанная и законная просьба судом проигнорирована, что подтверждается возражением от 22.05.2025 г. направленным в суд. (Приложение № 4).

Сумма взысканной фактической неустойки, почти равна стоимости товара, что не соответствует тяжести нарушенного истцом права потребителя, так как на истца и так была возложена обязанность компенсировать моральный вред и все убытки Ответчика, а также выплатить штраф в его пользу.

25.10.2024 г. истец направил ответчику претензию о необходимости вернуть неосновательное (Приложение №), однако претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд уменьшить взысканную с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 неустойку в размере 120 650 рублей до 6 350 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ситилинк» 114 300 рублей неустойки; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ситилинк» государственную пошлину в размере 4 429 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично. Указанным судебным актом постановлено:

«Принять отказ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № от исполнения договора купли-продажи - видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti VENTUS 3X 8G ОС RU s/n: 602-V505-04SB2111001857 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Обязать ООО "Ситилинк" за его счет принять у истца ФИО3 спорный товар - видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti VENTUS 3X 8G ОС RU s/n: 602-V505-04SB2111001857 в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия ООО "Ситилинк" у ФИО3 спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (1 270 рублей) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежную сумму, уплаченную за товар в размере 127 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку из расчета 1% от цены товара, то есть 1270 руб., за каждый день календарной просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального в размере в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Волжского районного суда <адрес> о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, которым разъяснено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку из расчета 1% от цены товара, то есть 1270 руб., за каждый день календарной просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.Вышеуказанное решение суда и определение по гражданскому делу № вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено с участием тех же лиц, что ФИО3 приобрел у ООО «Ситилинк» некачественный товар MSI GeForce RTX 3070 Ti VENTUS ЗХ 8GB ОС, серийный номер (SN): 602-V505-04SB2111001857, стоимостью 127 000 рублей. Ввиду нарушения сроков исполнения обязательства о возврате стоимости товара с ООО «Ситилинк» взыскана неустойка в размере 1 270 руб. за каждый день календарной просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситилинк» списана сумма долга и неустойки в размере 299 808 руб. Неустойка составила 120 650 руб., на основании исполнительного листа выданного Волжским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С целью исполнения решения суда в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направило ФИО3 письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов для перевода денежных средств, либо получение присужденных денежных средства в магазине истца.

Согласно отчету об отслеживании отправления - ШПИ № ФИО3 получил письмо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

При этом каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что ООО «Ситилинк» было лишено возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства по своевременному перечислению денежных средств после обнаружения в товаре недостатка, имеющего существенный характер, который являлся основанием к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара, в материалах дела не имеется. ООО «Ситилинк» не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов, запрашиваемых им неоднократно у ФИО3, не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя.

Таким образом доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 по данному вопросу судом не установлено, ООО «Ситилинк» не было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу, либо путем почтового перевода, внесением денежных средств на депозит нотариуса, суда или иным предусмотренным Законом способом. При этом доказательств невозможности выплаты иным способом ответчиком не представлено.

Доводы истца о нарушение сроков отправки судом в адрес ООО «Ситилинк», полного текста оспариваемого решения не может являться безусловным доказательством его непринятия, у ответчика имелась возможность получения копии решения суда в здании суда с момента его принятия, а также данное решение загружено в систему ГАС "Правосудие" и опубликовано на сайте суда. При этом ООО «Ситилинк» своим правом обжаловать решение суда в апелляционном порядке не воспользовался, с апелляционной жалобой не обращался.

Доводы истца, о том, что в решении суда не были указаны банковские реквизиты не может быть принят во внимание, поскольку закон не обязывает указывать банковские реквизиты в самом судебном акте. Вместо этого, такая информация может содержаться в заявлении которое прикладывается к исполнительному документу. Только взыскатель несет ответственность за предоставление точной и актуальной информации о своих банковских реквизитах для обеспечения надлежащего исполнения судебного решения.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситилинк» к ФИО3 об уменьшении взысканной неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Титова Е.В.