Постановление № 1-28/2017 1-435/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017 (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

город Липецк 16 января 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., с участием помощника прокурора Советского района г. Липецка Минаевой С.И., обвиняемого ФИО, его защитников – адвоката Знаменщикова Е.В., представившего удостоверение №, выданное Министерством юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Анохиной И.А., представившей удостоверение №, выданное Министерством юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Петуховой Е.А., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ 375- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО как должностное лицо обвиняется в получении взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Постановлением суда от 29.12.2016 года по делу назначено предварительное слушание.

Основанием для проведения предварительного слушания явились заявленные защитником обвиняемого ФИО адвокатом Знаменщиковым Е.В. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом и об исключении доказательств.

В обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору адвокатом Знаменщиковым Е.В. указано, что ФИО предъявлено обвинение в том, что он, имея специальное звание «<данные изъяты>» и занимая в соответствии с приказом начальника СУ УМВД России <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ должность старшего следователя <данные изъяты><данные изъяты>, будучи включенным на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании внештатного специализированного следственного подразделения <данные изъяты>» в качестве сотрудника в состав внештатного специализированного следственного подразделения <данные изъяты>, постоянно по роду своей деятельности осуществляя функции представителя власти и являясь в связи с этим должностным лицом, наделенным правами и обязанностями, предусмотренными ст.38 УПК РФ, получил лично взятку в значительном размере при следующих обстоятельствах …

Орган предварительного следствия, пришел к выводу, что ФИО, постоянно по роду своей деятельности осуществлял функции представителя власти, но не дал оценки и не произвел анализ указанных выше приказов, что является существенным нарушением закона и препятствует суду в постановлении решения по делу.

Так, согласно п.1 приказа врио начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании внештатного специализированного следственного подразделения <данные изъяты>» в период с 18.09.2015 г. по 17.09.2016 г. создано внештатное специализированное следственное подразделение <данные изъяты>. Данное следственное подразделение имеет свою структуру: руководителя подразделения, его заместителя, и сотрудников.

В состав данного подразделения в качестве сотрудника был включен ФИО - старший следователь <данные изъяты>

Согласно п.3 вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО освобожден от исполнения обязанностей по занимаемой должности, т.е. освобожден от исполнения обязанностей старшего следователя СО <данные изъяты>.

Согласно должностному регламенту сотрудника внештатного специализированного следственного подразделения <данные изъяты> ФИО расследует уголовные дела по преступлениям <данные изъяты>, совершенных на территории г.Липецка и Липецкой области (п.9.1 регламента). Кроме того, согласно пунктам 9.4 и 9.4.1 указанного регламента ФИО имеет прямое подчинение руководству УМВД России по <адрес>, а при осуществлении дежурства включен в состав оперативной СОГ - дежурной части УМВД России по <адрес>, а не руководству ОМВД России по <адрес> и его дежурному.

По мнению защиты, внештатное специализированное следственное подразделение <данные изъяты> по отношению к следственным подразделениям районов и городов Липецкой области является вышестоящим следственным органом, поскольку согласно предоставленным полномочиям обслуживает территорию всей Липецкой области при расследовании ДТП и пожаров. То есть, вышестоящим органом по отношению к данному подразделению являются подразделения МВД РФ.

Таким образом, ФИО в период совершения инкриминируемого ему преступления являлся следователем внештатного специализированного следственного подразделения по <данные изъяты> по <адрес>.

Органы предварительного следствия должны были установить должностное положение лица, как одно из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, чего сделано не было, равно как и не учтены положения Главы 52 УПК РФ, регламентирующий особый порядок уголовного судопроизводства, в отношении лиц, приведенных в ст.447 УПК РФ.

Так в силу п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката решение о возбуждении уголовного дела принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов решение о возбуждении уголовного дела принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем.

Таким образом, по мнению защиты, порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО нарушен - уголовное дело возбуждено руководителем следственного комитета по субъекту РФ, тогда как в соответствии с вышеуказанными нормами УПК РФ должно было быть возбуждено председателем Следственного комитета РФ, либо его заместителем.

Кроме того, само постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО содержит несоответствующие действительности данные, а именно «ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеназванного сообщения о дорожно-транспортном происшествии…» (3-й абзац сверху на 2 странице постановления), на что стороной защиты в форме ходатайства обращалось внимание следователя по <данные изъяты> ФИО4, и этим же лицом, т.е. неправомочным, вынесено постановление об устранении описки.

Также по мнению защиты, ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона №375-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, однако данным ФЗ никаких изменений в ст.290 УК РФ не вносилось, т.е. обвинение предъявлено в несуществующей редакции УК РФ.

Кроме того, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты в перечень доказательств со своей стороны указала показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, однако, в обвинительном заключении, в перечне доказательств, на которые ссылаются обвиняемый и защитник указано: объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (которое в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ не является доказательством), показания ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого, что стороной защиты заявлено не было, противоречит требованиям действующего УПК РФ и существенно нарушает права ФИО, предоставленные УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что не допустимо.

Сторона защиты не была ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе и с компакт-диском, содержащим образцы голоса ФИО, о чем сторона защиты дважды заявляла следователю в процессе выполнения требований ст.217 УПК РФ, однако эти требования были незаконно проигнорированы.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, и как выяснено при ознакомлении с материалами уголовного дела, оно содержится в 4-х томах, вместе с тем, прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, согласно сопроводительному письму, уголовное дело поступило в 3-х томах, без указания количества листов в каждом томе. Таким образом, изменение количество томов уголовного дела свидетельствует об изменении объема материалов уголовного дела, что нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку сторона защиты была ознакомлена с иным объемом материалов уголовного дела.

Приведенные нарушения, по мнению защиты, создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и знать, в чем его обвиняют, в связи с чем, имеющееся в материалах дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО адвокат Знаменщиков Е.В., сам обвиняемый ФИО, а также его защитник адвокат Анохина И.А. ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом поддержали по изложенным в нем основаниям.

Прокурор Минаева С.И. возражала против удовлетворения ходатайства, считая доводы, приведенные в его обоснование не состоятельными и не влекущими за собой возвращение дела прокурору, поскольку ФИО будучи старшим следователем <данные изъяты> был включен в состав внештатного специализированного следственного подразделения <данные изъяты>, тем самым был изменен объем возложенных на него обязанностей, он был освобожден от выполнения обязанностей старшего следователя <данные изъяты> но не от самой должности, следовательно, порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был.

Допущенная в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела описка в дате принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела устранена следователем и в дальнейшем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении данная дата указана верно.

Указание следователем при квалификации действий ФИО неверной редакции федерального закона не имеет юридического значения, не делает не ясным обвинении, поскольку сам текст обвинения, соответствует диспозиции ст. 290 ч.2 УК РФ.

Указанные стороной защиты свидетели определены следователем, как свидетели стороны обвинения, что исключало их указание в списке лиц подлежащих вызову в суд, как свидетелей стороны защиты.

Диск с образцами голоса ФИО не признавался вещественным доказательством по делу, не осматривался, следователь не ссылается на него, как на доказательство. Стороной защиты и обвиняемым самостоятельного ходатайства на ознакомления с ним не подавалось.

Уголовное дело по сопроводительному письму направлено в прокуратуру <адрес> в 3 томах, что не соответствует действительности, поскольку материалы уголовного дела составляют 4 тома и в этом количестве уголовное дело поступило в прокуратуру, а затем оттуда направлено в суд. Указание в сопроводительной на три тома является технической ошибкой.

Что касается доводов защиты о ее не ознакомлении со всеми материалами находящимися в томе 3 (после л.д. 192), то все они либо адресовались следователю стороной защиты в виде заявлений и ходатайств, либо были сопроводительными письмами и ответами следователя на данные заявления и ходатайства, т.е. с ними сторона защиты ознакомлена и не лишена возможности дополнительно ознакомиться с ними в суде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в частности в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО руководителем СУ СК РФ по ЛО ФИО11 возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 290 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО как должностное лицо обвиняется в получении ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

При этом, в соответствии с приказом начальника СУ УМВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначен на должность старшего следователя <данные изъяты> (т.2 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио. начальника УМВД России по <адрес> № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создано внештатное специализированное следственное подразделение <данные изъяты>, численностью 7 единиц, включающее в себя руководителя, его заместителя и сотрудников.

В качестве сотрудника данного подразделения в него включен – ФИО, старший следователь <данные изъяты> по <адрес>. Этим же приказом ФИО освобожден от исполнения обязанностей по замещаемой должности (т.2 л.д. 143), т.е. от исполнения обязанностей старшего следователя <данные изъяты><адрес>.

Согласно должностному регламенту сотрудника внештатного специализированного следственного подразделения по расследованию <данные изъяты> по <адрес> ФИО расследует уголовные дела по преступлениям о ДТП и нарушениям эксплуатации транспортных средств, а также о пожарах, совершенных на территории <адрес> и <адрес> (п.9.1 регламента).

Кроме того, согласно пунктам 9.4 и 9.4.1 указанного регламента ФИО имеет прямое подчинение руководству УМВД России по <адрес>, а при осуществлении дежурства включен в состав оперативной СОГ - дежурной части УМВД России по <адрес>.

Таким образом, ФИО в период совершения инкриминируемого ему преступления и на момент возбуждения уголовного дела, будучи освобожденным от исполнения обязанностей старшего следователя <данные изъяты> по <адрес>, исполнял обязанности сотрудника (следователя) внештатного специализированного следственного подразделения по расследованию <данные изъяты> по <адрес>, т.е. вышестоящего следственного органа по отношению к районному звену.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.447 УПК РФ следователи отнесены к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В силу п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката решение о возбуждении уголовного дела принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов решение о возбуждении уголовного дела принимается - Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем.

Из вышеизложенного следует, что уголовное дело в отношении ФИО возбуждено ненадлежащим должностным лицом.

Обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

Вышеуказанные нарушения норм УПК РФ, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствуют рассмотрению судом уголовного дела. Допущенные нарушения не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Иные доводы защиты, не принимаются судом, поскольку не препятствуют рассмотрению дела в суде.

В свете вышеизложенного, ходатайство об исключении доказательств оставляется судом без рассмотрения.

Суд считает необходимым, избранную в отношении обвиняемого ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ 375- ФЗ от 06.07.2016 года), в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, чем удовлетворить ходатайство адвоката Знаменщикова Е.В.

Ходатайство адвоката Знаменщикова Е.В. об исключении доказательств оставить без рассмотрения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде домашнего ареста, затем отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В части обжалования меры пресечения в течение 3 суток с момента получения копии постановления.

Судья (подпись) С.И. Грабовская