Апелляционное постановление № 22-2234/2018 22-35/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2234/2018

Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-35/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 января 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Коптякова С.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 года в части решения о продлении ареста на имущество, зарегистрированного на М., наложенного в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, /__/.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тербаляна Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 года, вынесенном при поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд на рассмотрение, был продлен на 6 месяцев, т.е. до 13.05.2019 года срок ареста автомобиля «Porshe Cayenne Tiptronic» 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащий М., на который ранее был наложен арест в порядке ч.3 ст. 115 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Коптяков С.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Защитник полагает, что данное постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм УПК РФ. Продлевая срок ареста имущества М. на 6 месяцев, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу. На основании изложенного защитник просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела прокуратуры Томской области ФИО2 опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, возможно наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопрос о продлении срока ареста вышеуказанного имущества был разрешен судом в порядке ч. 3 ст. 228 УПК РФ.

Судом верно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на автомобиль «Porshe Cayenne Tiptronic» 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащий М. не изменились, и необходимость в данной мере процессуального принуждения не отпала.

Вопреки доводам жалобы, сведения, указывающие на необходимость продления срока ареста на имущество, в деле имеются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется кроме прочего в получении взятки от К. частями в виде незаконного оказания последним услуг имущественного характера его близким родственникам, в том числе сыну М.., а именно продажи четырех автомобилей по заниженной цене. Среди данных автомобилей указан и «Porshe Cayenne Tiptronic» 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) /__/.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2018 года о продлении срока ареста имущества, зарегистрированного на М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья