Решение № 2-774/2021 2-774/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-774/2021

Дело № 2-774/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000644-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" "номер" в размере 164787,81 руб., расходы по оплате госпошлины 4495,76 руб., ссылаясь на то, что по указанному соглашению заемщик получил кредит в сумме 208188,76 руб., с уплатой процентов по ставке 18,9 % годовых сроком на 36 мес. Своих обязательств по возврату суммы долга заемщик не выполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.02.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик обращалась к истцу в заявлением о предоставлении отсрочки уплаты платежей в связи с пандемией, но ответа ею получено не было. Просрочки платежей возникли по вине ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2019 между сторонами заключен кредитный договор "номер", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 208188,76 руб. с уплатой процентов по ставке 18,9 % годовых сроком на 36 мес.

По условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить в погашение кредита сумму, указанную в графике погашения в размере 7618,15 руб.

Из расчета задолженности следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по указанным соглашениям.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска. 16.10.2020 выдан судебный приказ, который отмене мировым судьей 18.11.2020 в связи с поступившими от должника возражениями.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.01.2021 составляет 164787,81 руб., из которых просроченная ссуда - 140691,95 руб., просроченные проценты - 11446,71 руб., проценты по просроченной ссуде - 1280,11 руб., неустойка по ссудному договору 10024,32 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1344,72 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Относительно доводов ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, в соответствии с действующим законодательством, предоставление заемщику рассрочки или отсрочки погашения кредита, реструктуризации долга, является правом, а не обязанностью Банка.

Изменение материального положения, ухудшение экономической ситуации в стране, относится к тем рискам, которые заемщик должен был и мог предвидеть при заключении кредитного договора при должной степени заботливости и осмотрительности. Требования ответчиком могут быть предъявлены в установленном законом порядке. Поскольку письменного отказа Банка в реструктуризации задолженности ответчиком представлено не было, изменение условий договора возможно только по соглашению сторон; приведенные доказательства в обоснование трудного материального положения не свидетельствуют о таковом.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, требование кредитора, направленное в адрес должника не исполнено, в связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца и взыскать досрочно сумму долга по договору вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, срок не исполнения ответчиком обязательства, суд считает неустойку соразмерной.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4495,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 17.01.2019 по состоянию на 14.01.2021 в размере 164787 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 4495 руб. 76 коп., всего 169283 руб. 57 коп. (сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят три руб. 57 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021 года.