Решение № 2-4015/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-4015/2019;)~М-3675/2019 М-3675/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-4015/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 07 февраля 2020 года

УИД: 66RS0№ ******-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-Девелопмент» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3-Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № СДО-531/16-01/5-13 участия в долевом строительстве жилого дома. Истец является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО2 указанного дома является ответчик. 27.12.2016г квартира была принята истцом по акту - приема передачи. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, в связи с чем ФИО1 уведомил ответчика о том, что в квартире будет проведена экспертиза качества строительных и отделочных работ ФИО2 организацией. По результатам осмотра квартиры было составлено заключение, из которого следует, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 126521 рубль 88 копеек.

04.02.2019г истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы по устранению недостатков, однако данная претензия удовлетворена не была.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 126521 рубль 88 копеек, неустойку в сумме 126521 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала требования. Указала, что с заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку инструментальный набор экспертов не соответствует требованиям, оконный блок в кухне исследован частично, вывод эксперта об отсутствии T–образного соединения на основе сплошного визуального обследования не может являться допустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО7 судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы об отсутствии недостатков в квартире истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АстраСтройИнвест» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № СДО-531/16-01/5-13 участия в долевом строительстве жилого дома. Истец является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО2 указанного дома является ответчик. 27.12.2016г квартира была принята истцом по акту - приема передачи.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что ФИО2 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истец ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в экспертном заключении ООО «Сибирский центр судебной экспертизы».

Согласно представленного со стороны истца расчета стоимость устранения недостатков составила 126521 рубль 88 копеек. Расходы по составлению заключения составили 22000 рублей.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в <адрес> в <адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 23.12.2019г, выполненной экспертом ФИО8 следует, что наличие недостатков (дефектов), заявленных истцом и установленных экспертным заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», носящих производственный характер –не подтверждено, отсутствует необходимость устранения недостатков.

Суд считает заключением судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО8 является полным и обоснованным, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. Заключение соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 также пояснила, что поддерживает выводы своего заключения, все выявленные ею недостатки носят эксплуатационный характер. Инструменты не подвержены обязательной сертификации, калибровка отменена (РМГ-74-2004-ГСМГСИ позиция 5.1.) Критерии установления межповерочных материалов не определяют срок действия.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Возражения, представленные стороной истца на заключение судебной экспертизы, суд не принимает, поскольку они являются частным мнением и полностью опровергаются заключением судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств наличия недостатков в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует полностью отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-Девелопмент» о защите прав потребителя,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.