Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1174/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском к ответчикам о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от 19.08.04 в размере 1 100 246,99 руб., судебных расходов; к ФИО4 об обращении взыскания на автомобильмарки Nissan модель X-Trail № года выпуска.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 заключил с Банком кредитный договор на приобретение спорного автомобиля и договор залога приобретенного транспортного средства, однако кредитных обязательств не выполнил, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность - л.д. 82) требования поддержал, пояснив, что залог автомобиля был надлежащим образом зарегистрирован, несмотря на это автомобиль неоднократно отчуждался, что влечет обращение взыскания на транспортное средство.

Привлеченный на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО3, место жительства которого неизвестно, адвокат Сапожкова К.Ю. иск не признала, просила суд вынести решение на основе норм действующего законодательства.

ФИО4, уведомленный по единственному известному месту жительства (л.д. 99), в суд не явился, возражений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (л.д. 14,16, 42-50).

Между истцом и ФИО3 19.08.14 был заключен кредитный договор на сумму 998 978,2 руб. под 20,7 % годовых сроком до 19.08.19 для приобретения автомобиля марки Nissan модель X-Trail №. Договор заключался путем написания заемщиком заявления на условиях предусмотренных в Общих условиях кредитования и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, действующих в банке (л.д. 17-21, 24-32).

На полученные заемные средства ФИО3 приобрел спорный автомобиль (договор купли-продажи - л.д.33-38).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов предусмотрен в графике платежей (л.д. 20), с которым заемщик был ознакомлен под роспись.

В обеспечение кредитного договора ФИО3 и Банк подписали договор залога приобретенного транспортного средства (договор - л.д. 22,23, документы на ТС - л.д. 38).

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы займа, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, осуществлял погашение задолженности с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором (лицевой счет- л.д. 55, расчет задолженности - л.д.56,57).

Обязательства ответчика перед Банком до настоящего времени не исполнены, несмотря на направленные претензии (л.д. 40,41).

Суд соглашается с расчетом исковых требований по состоянию на 18.01.17, имеющимся в материалах дела, так как расчет соответствует кредитному договору, ответчиком не оспорен (расчет - л.д. 56).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ФИО3 не представлено, расчет не оспорен, что влечет удовлетворение иска о взыскании задолженности в полном объеме.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ гласит, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. По пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом ст. 353 ГК РФ предусматривает сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О, от 19 ноября 2015 года N 2733-О, от 20 декабря 2016 года N 2620-О и др.).

Содержащееся в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По данным представленным суду органами ГИБДД, спорный автомобиль неоднократно отчуждался собственниками: 29.11.15 от ФИО6 автомобиль перешел к ФИО7; 17.12.15 от ФИО7 к ФИО4 (справка - л.д. 65-71).

Судом не усматривается оснований для прекращения залога транспортного средства, так как залог движимого имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18.12.14, то есть до первого отчуждения автомобиля, о чем свидетельствуют соответствующие выписки (л.д. 95-98). Таким образом лицо, приобретающее спорный автомобиль знало или должно было знать о его обременении залогом, что влечет для покупателя неблагоприятные последствия в виде сохранения залога.

На основании изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с истцом, что начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению в размере 926 600 руб., составляющей рыночную стоимость, подтверждённую заключением оценщика (л.д. 51), способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины, уплаченной истцом подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от 19 августа 2014 года по состоянию на 18 января 2017 года в размере 1 100 246 (один миллион сто тысяч двести сорок шесть) руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 927 568 (девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 38 коп., задолженность по процентам - 172 678 (сто семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan модель X-№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размер 926 600 (девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 13 701 (тринадцать тысяч семьсот один) руб. 23 коп.

Взыскать со ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6000 (шест тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина