Приговор № 1-52/2020 1-661/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-52/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара

ФИО2, ФИО3

подсудимой ФИО4

защитника Гусикова С.Я., предоставившего ордер № 327847,

потерпевшего Потерпевший

при секретаре Куровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, водитель автомобиля Фольксваген Polo регистрационный знак № регион ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия, управляя указанным транспортным средством, двигалась вместе с пассажиром Потерпевший по ул. Вольной в хуторе Ленина Карасунского округа г.Краснодара, и, напротив дома № 40, по ул. Вольная, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (железобетонный забор), то есть ФИО4 проявила неосторожность, грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, так:

- в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения, водитель ФИО4, как участник дорожного движения обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения водитель ФИО5, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения регламентирует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозы безопасность движения. Водитель ФИО4 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Водитель ФИО4, двигаясь по ул. Вольная в х. Ленина, при совершении маневра, связанного с изменением направления движении, не убедилась, что маневр будет безопасен и, что этим маневром она не будет создавать помех другим участникам движения, съехала с проезжей части дороги и совершил наезд на препятствие;

- в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО4 не выполнила требования данного пункта, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (забор).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Потерпевший причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхнего века правого глаза, закрытого оскольчатого межмыщелкового перелома с переходом на верхнюю треть диафиза правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершенном преступлении не признала и пояснила суду, что у нее в пользование имеется автомобиль марки Фольксваген Polo регистрационный знак № регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости в микрорайон Юбилейный, где немного выпила спиртного. В связи с чем, вечером она позвонила своему знакомому Потерпевший и попросила его приехать в микрорайон Юбилейный, чтобы на её автомобиле отвезти её в <адрес> к ее родителям. Примерно в 19-00 часов приехал Потерпевший Он сел за руль ее автомобиля, и они поехали в хут. Ленина. В ходе общения с Потерпевший она поняла, что он тоже выпил спиртное. При въезде в <адрес> Потерпевший остановил автомобиль по причине того, что захотел в туалет, вышел из автомобиля и отошел в сторону. Через время она услышала его крик, вышла из автомобиля и увидела, что Потерпевший сильно повредил ногу. Она помогла Потерпевшийсесть в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а сама села за руль, чтобы отвезти Потерпевший в травмпункт, однако, по пути следования не справилась с управлением и допустила столкновение с препятствием (бетонный забор). Считает, что Потерпевший получил травму не в результате ДТП, а до него, о чем он первоначально и заявлял. Впоследствии их отношения испортились, и Потерпевший изменил показания, стал ее оговаривать. После произошедшего ДТП она была госпитализирована, как и Потерпевший, которого после выписки из больницы она поселила у себя на даче и оказывала уход.

Несмотря на признание своей вины подсудимой, её вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший пояснил суду, что ФИО4 являлась его хорошей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 16 час ему позвонила ФИО4 и попросила его забрать ее со свадьбы от своих знакомых на ее автомобиле, так как она выпила спиртного. Приехав на такси по указанному адресу, он встретил ФИО4, которая отдала ему ключи от своего автомобиля. Он сел за руль и повез ФИО4 в хут. Ленина к ее родителям. По пути следования он выпил пива, а также по просьбе ФИО4 заезжал в магазин, где также покупал пиво. Когда он останавливался у магазина в это время ФИО4 пересела за руль и сказала, что она сама будет управлять автомобилем. На его просьбы не делать этого она не реагировала, в связи с чем, он сел на пассажирское сиденье и они поехали дальше. По пути в автомобиле играла музыка, скорость была 80-100 км\час. При этом ФИО4 разговаривала по телефону. Он просил ее снизить скорость, однако она его слушала. В ходе движения ФИО4 не справилась с управлением и допустила столкновение с препятствием - бетонным забором. В результате ДТП он получил травму ноги и был доставлен в больницу, где ему была сделана операция. По просьбе ФИО4 он первоначально сотрудникам полиции и ДПС сказал, что он получил травму до ДТП в результате падения, что не соответствовало действительности. Впоследствии когда подсудимая отказалась оказывать ему помощь, он решил рассказать правду. В счет возмещения морального ущерба просит взыскать 500 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, о том, что он работает в должности дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по оформлению дорожно-транспортных происшествий на территории Карасунского округа г. Краснодара. В 20 часов 05 минут поступила заявка о произошедшем дорожно-транспортном происшествии о наезде на препятствие в х. Ленина на ул. Вольной, после чего он выехал на место ДТП. По приезду на месте был водитель автомобиля «Фольксваген Polo» г.н X 424 РХ 123 регион - ФИО4, находившаяся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, что также подтвердило ее освидетельствование. Пострадавшего пассажира уже увезла скорая. Также с места ДТП, водитель была госпитализирована в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи. После чего было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и весь материал был передан в дежурную часть ГИБДД.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил суду, что работает фельдшером выездной бригады на подстанции №. ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 27 минут поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия, в х. Ленина. По прибытию на место ДТП он увидел, что возле забора стоял автомобиль, водителем которого была женщина, которая не справилась с управлением и в повороте совершила наезд на бетонный забор. Кроме того, в автомобиле был пострадавший пассажир - мужчина.

Так же данный свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что данный пассажир - мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на переднем пассажирском сиденье и верхней частью тела вывалился из автомобиля, при этом правая нога мужчины была зажата конструктивными элементами салона автомобиля, о чем была в последующем сделана запись в карте вызова в пункте «Травматогенез». Со слов мужчины, он получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия. Мужчине была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в лечебное учреждение.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по согласию сторон, о том, что он работает в ГКБ № 3 г. Краснодара в должности врача-травматолога. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом в травматологическом отделении ГКБ № 3 г. Краснодара. Примерно в 21 час 00 минут в травматологическое отделение ГКБ № 3 г. Краснодара был госпитализирован Потерпевший с травмой правой ноги в результате дорожно-транспортного происшествия. Им была оказана медицинская помощь Потерпевший В медицинской карте указано, что травма у Потерпевший была получена в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно Потерпевший не сообщал о том, что получил травму в результате падения с высоты собственного роста.

Также вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Рапортом сотрудника ДПС о выявленном преступлении (л.д. 6). Протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д. 11-14). Схемой и фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-16). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО4 изъят автомобиль Фольксваген Polo регистрационный знак № регион (л.д. 88). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль Фольксваген Polo регистрационный знак № регион (л.д. 89-91). Заключением эксперта, в выводах которого у суда оснований сомневаться не имеется, что потерпевшему Потерпевший причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхнего века правого глаза, закрытого оскольчатого межмыщелкового перелома с переходом на верхнюю треть диафиза правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 78-80).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО19 полностью подтвердила сделанные ею выводы, также пояснила суду, что при такой травме в виде закрытого оскольчатого межмыщелкового перелома с переходом на верхнюю треть диафиза правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, потерпевший самостоятельно передвигаться не мог, так как данное телесное повреждение вызывает нарушение опороспособности нижней конечности. Кроме того, как пояснила эксперт, получение такой травмы ноги в результате падения с высоты собственного роста является маловероятным.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимой о совершении ее оговора потерпевшим, в связи с чем, в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен отец подсудимой - ФИО20, который пояснил, что знает о случившемся ДТП со слов своих родственников жены и дочери. Вместе с тем считает, что у подсудимого есть основания оговаривать его дочь в связи с тем, что потерпевший добивался ее расположения, но она это не приняла. Данные доводы об оговоре потерпевшим подсудимой суд считает не состоятельными и полностью опровергнутыми в ходе судебного заседания всеми приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями фельдшера выездной бригады скорой помощи Свидетель №2 о тоом, что когда они прибыли на место ДТП, потерпевший сидел на переднем пассажирском сиденье и верхней частью тела вывалился из автомобиля, при этом правая нога мужчины была зажата конструктивными элементами салона автомобиля, а также показаниями эксперта ФИО19, что при такой травме потерпевший самостоятельно передвигаться не мог и получение данной травмы в результате падения с высоты собственного роста маловероятно.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО4 в совершении данного преступления установлена, а её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, (в редакции закона РФ от 29.07.2017г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заявленный гражданский иск потерпевшего о возмещение морального ущерба, суд находит подлежащим удовлетворению, однако размер в 500 000 рублей суд считает явно завышенным и заявленным без учета материального положения подсудимой, самостоятельно воспитывающей двоих малолетних детей и находящийся в состоянии беременности. Также при определении суммы морального ущерба суд учитывает противоправное поведение самого потерпевшего Потерпевший, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в дальнейшем спровоцировало такое же поведение потерпевшей.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении двух малолетних детей, нахождение в состояние беременности. Кроме того, суд считает необходимым признать в отношении подсудимой смягчающим вину обстоятельством противоправное поведение самого потерпевшего Потерпевший, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что спровоцировало такое же поведение потерпевшей.

Так же суд учитывает личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и месту бывшей работы.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая грубое пренебрежение правилами дорожного движения, суд считает необходимым применить в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом, каких-либо оснований для применения ст. ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела или ст. 73 УК РФ условного осуждения, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что на настоящий период времени подсудимая самостоятельно воспитывает двоих малолетних детей – сына ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына ФИО7 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также в настоящее время сама подсудимая находится в состоянии беременности, суд считает возможным применить в отношение нее положения ч. 1 ст. 82 УК РФ - отсрочку назначаемого наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее сыновьями ФИО1 и ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ в части назначенного наказания в виде лишения свободы, отсрочить осужденной ФИО4 исполнение приговора до достижения четырнадцатилетнего возраста ее сыновьями - ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сыном ФИО7 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший в счет возмещения морального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: