Постановление № 1-56/2025 1-8/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-56/2025

Постановление

10 марта 2026 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Кудимова И.В.,

защитника - адвоката Ипатова И.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2026 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно навесного экскаваторного оборудования, состоящего из ковша, двух стрел, гидравлической системы, шести цилиндров, рамы, лап, поворотной колонки, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложила менеджеру пункта приема лома черного и цветного металлов ООО «Зевс» Свидетель №1 купить у нее по цене металлолома указанное выше навесное экскаваторное оборудование. Свидетель №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, не догадываясь об их противоправности, согласился на предложение ФИО1 и прибыл на специальной технике по адресу: <адрес> для погрузки металлолома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий похитила, погрузив с помощью специальной техники, на которой приехал Свидетель №1 в грузовой автомобиль навесное экскаваторное оборудования, состоящее из ковша, двух стрел, гидравлической системы, шести цилиндров, рамы, лап, поворотной колонки, остаточной стоимостью 20 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями собственнику имущества Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебное заседании потерпевший Потерпевший №1 не явился, направил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен ФИО1 перед ним в полном объеме. Указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения. После произошедшего ФИО1 извинилась перед ним, похищенное имущество ему возвращено, он простил ФИО1 и претензий морального и материального характера к ней не имеет. Он примирился с ФИО1 и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, раскаивается в содеянном, она осознал свою вину, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Показала, что она извинилась перед потерпевшим, похищенное имущество ему возвращено, она примирилась с потерпевшим он ее простил, она трудоустроилась и компенсировала ущерб пункту приема металла в размере 18 600 рублей.

Защитник Ипатов И.В. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просив принять во внимание, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроилась, на учете у нарколога не стоит, материальный и моральный ущерб потерпевшему возмещен, преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель Кудимов И.В. возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, исследованы характер и степень общественной опасности содеянного.

Совершённое преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет.

Судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: она привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что претензий материального и морального плана к ФИО1 не имеет, поскольку причиненный ему вред заглажен в полном объеме. Изложенные Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда.

Добровольность волеизъявления потерпевшим Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подтверждается его письменным заявлением.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме установленных в судебном заседании обстоятельств по примирению с потерпевшим, суд учитывает, что ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в содеянном, трудоустроилась, компенсировала ущерб пункту приема металла, на учете у нарколога не состоит.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Возражения государственного обвинителя не свидетельствуют о наличии препятствий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что не нарушает целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращенное собственнику Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении; квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приема-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Судья Блинкова О.В.