Решение № 2-220/2026 2-220/2026~М-23/2026 М-23/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-220/2026

УИД 38RS0004-01-2026-000032-68

Дело № 2-220/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.09.2025 в г. Вихоревка ФИО2, управляя транспортным средством Пежо 3008, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем JAC JS3, государственный регистрационный знак ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением в страховую организацию АО «Т-Страхование», страховщиком выплачено истцу 339 472 руб.

В целях установления размера причинённого ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Импульс». Осмотр транспортного средства марки JAC JS3, государственный регистрационный знак ***, был проведен 24.10.2025 представителем указанной организации. Ответчику, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра.

По результатам проведенного осмотра экспертной организацией определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 543 287 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой, а именно 203 815 руб.

Убытки истца за составление экспертного заключения экспертной организации ООО «Импульс» составляют 15 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправление телеграммы в размере 362,86 руб., на составление искового заявления в размере 9 000 руб.

Как полагает истец, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ухудшением психологического состояния, переживаниями в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 815 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в 362,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из сведений регистрационного досье от 22.01.2026, ФИО2 с 02.12.2015 по настоящее время зарегистрирован по адресу: ....

Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу ответчику были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 25.09.2025 около 20 час. 00 мин. по адресу <...>, ФИО2, управляя автомобилем Пежо 3008, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем JAC JS3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю JAC JS3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО2, данных 25.09.2025, следует, что он двигался по ул. Дзержинского в г. Вихоревка, намереваясь повернуть на ул. Октябрьскую. При выполнении поворота, как пояснил ФИО2, он был ослеплен дальним светом фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении на значительном расстоянии, вследствие чего не заметил, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по ул. Октябрьской, на которую осуществлял поворот, и допустил столкновение с автомобилем JAC JS3, государственный регистрационный знак ***

Указанные объяснения согласуются с иными материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и подтверждают, что столкновение транспортных средств произошло при выполнении ФИО2 маневра поворота на ул. Октябрьскую.

Определением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 25.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство JAC JS3, государственный регистрационный знак ***, было застраховано в АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0532395738.

04.10.2025 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ОSG-25-947542 от 05.10.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC JS3, государственный регистрационный знак ***составляет 292 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 200 руб.

По данному страховому случаю АО «Т-Страхование» платежным поручением № 874768 от 06.10.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 262 200 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства JAC JS3, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 обратился в ООО «Импульс» для проведения независимых экспертных исследований, в том числе для определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, а также фактической стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению ООО «Импульс» № 040-10-25 от 05.11.2025, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC JS3, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составила 326 800 руб., с учетом износа – 291 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1 537 480 руб., величина утраты товарной стоимости – 39 206 руб. (л.д. 12–14).

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Импульс» № 041-10-25 от 05.11.2025, составленному с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа запасных частей определена в размере 543 287 руб., с учетом износа – 501 410 руб. (л.д. 25-26).

Впоследствии экспертное заключение № 040-10-25 от 05.11.2025 было представлено ФИО1 в АО «Т-Страхование».

Из соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № ОSG-25-947542 следует, что АО «Т-Страхование» и ФИО1 согласовали размер ущерба, причиненного транспортному средству JAC JS3, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2025, в сумме 370 072 руб.

Во исполнение указанного соглашения АО «Т-Страхование» платежным поручением № 920341 от 15.12.2025 перечислило ФИО1 денежные средства в размере 122 872 руб.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, указанная сумма включает: 73 900 руб. – доплату страхового возмещения за механические повреждения автомобиля, 33 972 руб. – возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 15 000 руб. – возмещение расходов на проведение экспертного исследования № 040-10-25 от 05.11.2025.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, владельцем автомобиля JAC JS3, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

Как следует из материалов дела, истцом проведена экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

Оценивая экспертное заключение ООО «Импульс» № 041-10-25 от 05.11.2025, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства размера фактического ущерба. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, содержит описание исследованных материалов, перечень повреждений транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также выводы, относящиеся к предмету доказывания по делу.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения суд не усматривает. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта либо доказательства наличия более разумного и распространенного способа восстановления поврежденного имущества в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании заключения эксперта, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, который при выполнении маневра поворота не обеспечил безопасность движения, что повлекло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем JAC JS3, государственный регистрационный знак ***

Согласно экспертному заключению ООО «Импульс» № 041-10-25 от 05.11.2025 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC JS3, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 543 287 руб.

Из материалов дела следует, что в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля страховщиком АО «Т-Страхование» истцу выплачено 336 100 руб., в том числе 262 200 руб. первоначальной страховой выплаты и 73 900 руб. доплаты по соглашению об урегулировании страхового случая. Выплаченные страховщиком 33 972 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования не относятся к возмещению стоимости восстановительного ремонта и при определении невозмещенной части расходов на ремонт автомобиля учету не подлежат.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составляет 207 187 руб. исходя из разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 543 287 руб. и выплаченным страховым возмещением в счет восстановительного ремонта в размере 336 100 руб.

Вместе с тем ФИО1 ко взысканию заявлено 203 815 руб.

Как указано в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Действующим законодательством указанные исковые требования не отнесены к тем случаям, по которым суду предоставлено право выйти за пределы исковых требований.

Поскольку по настоящему делу таких оснований не имеется, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных исковых требований – в размере 203 815 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Пленума № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца физических либо нравственных страданий, вызванных нарушением личных неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на переживания, вызванные повреждением имущества, необходимостью проведения экспертизы и участием в судебном процессе, не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага, в связи с чем не образуют оснований для компенсации морального вреда.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо при одновременном посягательстве на личные неимущественные права или иные нематериальные блага гражданина.

В рассматриваемом случае такие нарушения судом не установлены, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, подпадающих под правовое регулирование статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при отсутствии предусмотренных законом оснований, требование ФИО1 о компенсации морального вреда не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению независимой экспертизы ООО «Импульс» № 041-10-25 от 05.11.2025 в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 362,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 114 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Поскольку требование ФИО1 о компенсации морального вреда судом оставлено без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., относящиеся к указанному требованию, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2001 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг № 01-12-25 от 22.12.2025 и платежными документами. В рамках заключенного договора оказывались услуги по составлению искового заявления и консультированию по вопросам, связанным с порядком возмещения материального ущерба.

С учетом характера возникшего спора, степени сложности подготовленных процессуальных документов, а также необходимости получения квалифицированной юридической помощи, суд считает размер понесенных истцом расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг. Доказательства чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 815 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 362,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 114 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено **.**.****.