Апелляционное постановление № 22К-954/2024 3/2-65/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/2-65/2024

Судья Дворянчиков Е.Н. Материал № 22к-954/2024

№ 3/2-65/2024

67RS0001-01-2024-001529-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Егорова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Егорова Ю.О. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 30 июня 2024 года; отказано в удовлетворении ходатайств участников процесса со стороны защиты об избрании иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Ю.О. выражает несогласие с постановлением, находя его не отвечающим принципам законности и справедливости. Автор жалобы отмечает, что после избрания меры пресечения был произведён допрос одного свидетеля, иных следственных действий не проводилось, что, по мнению защитника, свидетельствует о затягивании срока расследования. Защитник обращает внимание суда на то, что обвиняемый проживает совместно с семьёй, не имеет родственников за рубежом, и иностранного гражданства, ввиду чего просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что все следственные действия проводились с ним до заключения его под стражу, и иных следственных действий после его задержания не проводилось. Обвиняемый отмечает, что добровольно заявил ходатайство о проведении в отношении него психофизиологической экспертизы, которое было удовлетворено, однако экспертиза так и не была проведена. Кроме того, автор жалобы отмечает, что неоднократно отправлял ходатайства следователю о проведении следственных действий, которые были проигнорированы. На основании изложенного обвиняемый полагает, что срок расследования является необоснованно затянутым, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Егоров Ю.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Гомонова В.А. полагала судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 30 марта 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401660017000437 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 апреля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

2 апреля 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл.23УПК РФ, выдержан.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2024 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу был продлён 20 мая 2024 года врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 30 июля 2024 года.

С учётом этого, следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску с согласия врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

ФИО1 находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что обвиняемый не имеет постоянного места регистрации.

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом семейное положение обвиняемого и наличие у него малолетнего ребёнка на иждивении, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и требующих дополнительного времени, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, признаков волокиты при проведении предварительного следствия из представленных материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова