Решение № 2-1463/2024 2-1463/2024~М-933/2024 М-933/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1463/2024

Дело № 2-1463-2024

УИД 18 RS0011-01-2024-001905-75


Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Микрюковой О.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивировала тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>. Ответчик ФИО2 18.04.2024 в 18.23 час. причинила вред автостоянке, расположенной возле указанного дома, а именно, вырыла яму, в результате чего было затруднено движение ее транспортному средству. На замечания ответчик не реагировала, продолжала дальше копать яму. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца и жильцов дома. Просит возложить обязанность на ФИО2 закопать яму.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что стоянка была организована в 2015 с согласия собственников <адрес> г.Глазова на четыре легковых автомобиля. Заявка одобрена директором МУП «ЖКУ», согласована со специализированными службами. Парковочное место не зарегистрировала в собственность, никаких документов на стоянку нет. Вырытая ответчиком канава на стоянке мешает движению ее транспортного средства, из-за канавы могут выйти из строя рессоры. В настоящее время ответчик канаву засыпала, но образовалась яма. Просит устранить препятствия в пользовании имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями фактически согласилась, суду показала, что является домкомом <адрес> г.Глазова. К настоящему судебному заседанию она закопала канаву, никаких ям на стояке ФИО1 не имеется. Кроме того, ям она не раскапывала. По периметру около стоянки имелся небольшой слив для воды, которая по данному сливу уходила в канаву. В 2023 Ш-вы насыпали асфальтную крошку, песок на стоянку и сток закрыли, вода перестала уходить и собирается в лужи. К ней обратились жильцы <адрес> г.Глазова и попросили принять меры. Она, чтобы сэкономить деньги собственников, сделала сама небольшой слив между асфальтом и парковочным местом, углублением в сантиметра 3, чтобы вода уходила в канаву. Данное углубление никоим образом не мешает заезжать и выезжать со стоянки, где паркуют автомобиль Ш-вы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО2 соседи по <адрес> г.Глазова. У дома сделана парковка на четыре автомобиля, в том числе, и для ее автомобиля. Между парковкой и придомовым тротуаром ранее была канавка, по которой вода уходила в другую канаву. ФИО1 засыпала со стороны своего парковочного места канавку песком и, вода стала собираться на парковочном месте свидетеля. Домком ФИО2 сделала канавку глубиной на три пальца и шириной 10 см, чтобы вода уходила по сливу в канаву, вода перестала скапливаться.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после того, как ФИО1 засыпала канавку, по которой вода уходила, стало заливать подъезд. Вместе с ФИО2 они чуть подкопнули там, где изначально был слив, чтобы вода по прежнему, уходила в канаву.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такие способы защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении требования.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение, в том числе стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2015 собственники МКД № по <адрес> г.Глазова обратились с заявлением к директору МУП ЖКУ с просьбой организовать автомобильную стоянку на 4 легковых автомобиля у <адрес> г.Глазова УР.

Решений собрания собственников МКД по организации автомобильной стоянки на земельном участке МКД № по <адрес> г.Глазова не имеется.

Разрешение на организацию автомобильной стоянки по заявлению собственников МКД было согласовано с ООО «СК Спецэнергомонтаж», ОАО «Газпром газораспределение Ижевск в г.Глазов», МУП «Водоканал г.Глазов», ОАО «Ростелеком», ООО «Электрические сети Удмуртии», стоянка организована, что следует из представленных истцом документов и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено истцом ФИО1 что ответчиком ФИО2 засыпано углубление на парковочном месте, которым пользуется истец.

Статья 10 ГК РФ подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

В данном случае, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца. Обращаясь с иском, основанным на положениях ст.304 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Ни при подачи иска, ни на досудебной подготовке, а также к судебному заседанию такие доказательства стороной истца не предоставлены.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установил, что оснований полагать о нарушении прав истца ответчиком, и для судебной защиты имущественных прав истца посредством удовлетворения настоящего иска, а также требований к ответчику в виде обязания ответчика закопать канаву у суда не имеется.

С учетом приведенных норм и материалов дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об устранении прав собственника путем закапывания ямы на автомобильной стоянке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности закопать яму, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Рубанова