Решение № 2-1463/2024 2-1463/2024~М-760/2024 М-760/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1463/2024

Дело № 2-1463/2024

УИД 18RS0023-01-2024-001646-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Макшаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сарапула, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 35 об устранении нарушений законодательства об образовании и антитеррористической деятельности,

установил:

Прокурор города Сарапула, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 35 (далее – МБДОУ детский сад № 35) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об образовании и антитеррористической безопасности, путем оборудования здания системой оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) в срок до 31 августа 2025 года.

Заявленные требования обосновывает тем, что прокуратурой города Сарапула проведена проверка соблюдения общеобразовательными организациями законодательства, регламентирующего безопасность обучающихся во время образовательного процесса. Установлено, что МБДОУ детский сад № 35 по результатам категорирования присвоена четвертая категория опасности. В ходе проверки исполнения образовательной организацией законодательства о противодействии терроризму установлено, что в нарушение п. «д» п. 24 Требований МБДОУ детский сад № 35 не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Невыполнение требований к антитеррористической защищенности объекта влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц при посещении образовательного учреждения. Обращение прокурора с данным исковым заявлением в суд обусловлено необходимостью защиты неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, количество которых в образовательной организации постоянно меняется, чьи права и законные интересы поставлены образовательной организацией под угрозу.

Представитель истца Макшакова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик МБДОУ детский сад № 35 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

От представителя ответчика МБДОУ детский сад № 35 ФИО1 в суд поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме, в котором указано, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, суд находит исковые требования прокурора города Сарапула, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к МБДОУ детский сад № 35 об устранении нарушений законодательства об образовании и антитеррористической деятельности, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Сарапула, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 35 об устранении нарушений законодательства об образовании и антитеррористической деятельности, удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 35 (ИНН <***>) в срок до 31 августа 2025 года устранить нарушения законодательства об образовании и антитеррористической безопасности, путём оборудования здания системой оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Сафиуллина