Решение № 12-19/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-19/2024
12 февраля 2024 г.
г. Бодайбо


Судья Бодайбинского городского суда Половцева А.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 15 декабря 2023 года о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 15 декабря 2023 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи от 15 декабря 2023 года, ФИО2 представил жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей не было учтено, что в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) находился в трезвом состоянии, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудниками ГИБДД необоснованно и с нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 1 час 24 минуты следует, что в отношении него проведено исследование, средством измерения – алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 001822), по результатам которого установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения, поскольку данный прибор показал значение 0,5 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (с учётом погрешности +(-) 0,02 мг/л). Однако, с таким результатом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Так, в ходе освидетельствования его на состояние опьянения, отсутствовали понятые. Из видеозаписи следует, что перед надеванием мундштука на прибор измерения, сотрудник ГИБДД начинает совершать манипуляции с прибором, что подтверждается звуковыми сигналами. Однако, свои действия сотрудник ГИБДД не объясняет. Затем, через некоторое время, сотрудник ГИБДД начинает тестировать прибор, подносит его близко к его (ФИО3) лицу и указывает, что якобы тест показал, что алкоголя не обнаружено и воздух чист. Однако, он (ФИО3) в этот момент не успел рассмотреть показания, а сам сотрудник ГИБДД результаты тестового замера не зафиксировал. Таким образом, сколько на самом деле показал прибор тестовый результат неизвестно и в судебном заседании у мирового судьи, установлено не было. К показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи о том, что при тестовом замере воздуха прибор показал нулевое значение, следует отнестись критически, так как более никто данный результат подтвердить не смог, на видеозаписи результат тестового замера воздуха также отсутствует.

После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, он отказался от его подписания (кроме как получение копии). После этого, сотрудник ГИБДД внёс запись в этот акт, в строку «согласен/либо не согласен» сведения, о том, что он (ФИО3) согласен с результатом освидетельствования. Однако, сотрудником ГИБДД не верно была интерпретирована его реакция, поскольку с результатами он был не согласен, в связи с чем и отказался от подписи.

Кроме того, в случае несогласия с результатом освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектором ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как далее следует из поданной ФИО2 жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от ДД.ММ.ГГГГ, поверка прибора – алкотектор «Юпитер» №, с помощью которого в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была проведена ДД.ММ.ГГГГ при температуре окружающей среды 20,7 градуса Цельсия, относительной влажности воздуха 42,3%, атмосферного давления 96,5 кПа. Таким образом, точность измерения с погрешностью в 0,02 мг/л достигается только при соблюдении значений, влияющих факторов при которых проводилась поверка. Вместе с тем, условия при которых проводились измерения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 23 минуты в <адрес> указанным прибором, были далеки от тех, которые указаны при его поверке. Следовательно, отсутствуют основания доверять показаниям указанного прибора в иных условиях. В судебном заседании сотрудники ГИБДД поясняли, что алкотектор хранится в кейсе в служебном автомобиле, поэтому температура окружающего воздуха не влияет на измерения. Однако, мировым судьей не выяснялся вопрос о микроклимате в служебном автомобиле.

Таким образом, мировым судьей в ходе судебного заседания доводы ФИО2 должным образом не были исследованы, доказательствами не опровергнуты, факт нахождения в состояния опьянения ФИО2 не установлен. Не был вызван свидетель ФИО4

С учётом изложенного, заявитель полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 15 декабря 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В дополнение к жалобе ФИО2 указал, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе сведений из Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком росгидромет» о влажности воздуха, атмосферном давлении воздуха, температуры воздуха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 час 23 минуты, а ответ, поступивший из ФГБУ «Иркутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не раскрывал сведений о погодных условиях <адрес> и характеристиках окружающего воздуха в момент проведения спорных измерений алкотектором.

Кроме того, у участников судебного заседания не имеется специальных познаний по вопросу зависимости факторов окружающей среды на результаты измерений алкотектора, в связи с чем им было заявлено ходатайство о привлечении специалиста в данном области. Однако, в удовлетворении данного ходатайства, мировым судьей ему было необоснованно отказано.

Помимо этого, мировым судьей необоснованно при назначении наказания не применены положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, так как он является безработным, имеет на иждивении двух малолетних детей, поэтому, назначенный размер штрафа в сумме 30 000 рублей подлежит уменьшению наполовину.

В судебном заседании ФИО2, изложенные в жалобе, в том числе и дополнительной доводы, поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе <адрес>, расположенного по ул. <адрес> управлял транспортным средством - «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющий транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием проведения освидетельствования ФИО2 явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (п.2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882). Данные основания явились достаточными, чтобы полагать, что водитель ФИО2 подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 23 минуты с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001822, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,02 мг/л., показания прибора 0,500 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования «Установлено состояние алкогольного опьянения». Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получена ФИО2, что подтверждается его подписью. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, но соответствующую запись в акте сделать отказался, о чём указано должностным лицом;

бумажным носителем прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001822, содержащим показания результата исследования 0,500 мг/л., с которым ФИО2 был ознакомлен, но подписать его отказался;

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, транспортное средство - «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было задержано в связи с совершением водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, который обстоятельства, изложенные в приведенных выше протоколах, подтвердил. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО7 во время дежурства остановили автомобиль марки «ФИО1» под управлением ФИО2, который был приглашен в служебный автомобиль. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО2 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем он ввел данные о водителе, транспортном средстве, свои данные и о месте проведения освидетельствования в алкотектор и произвел тест по результатам которого было установлено отсутствие алкоголя в воздухе. С этим результатом ФИО2 был ознакомлен. Затем ФИО2 сделал выдох в алкотектор и показания прибора составили 0,500 мг/л, что превышает установленную норму. После этого им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО5 согласился, с бумажным носителем алкотектора был ознакомлен и возражений не высказал. Также ФИО2 был ознакомлен и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и каких-либо возражений относительно результата освидетельствования, требований направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не высказывал.

Также свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в случае обнаружения алкоголя в воздухе, алкотектор подлежит выключению, а мундштук замене, после этого вновь вносятся данные и проводится повторная проверка. Алкотектор хранится в служебном автомобиле в специальном кейсе;

показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», который в судебном заседании у мирового судьи подтвердил показания свидетеля ФИО6 и пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с согласия ФИО2, которому до начала освидетельствования было продемонстрировано техническое средство измерения, свидетельство о его поверке и одноразовый упакованный мундштук. До проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в алкотектор был установлен мундштук и проведена проверка на содержание алкоголя в воздухе, в ходе которой алкоголь обнаружен не был и с данными результатами ФИО2 был ознакомлен. При обнаружении алкоголя в воздухе проведение освидетельствования не возможно. Показания прибора составили 0,500 мг/л и с ними ФИО2 также был ознакомлен, согласился и замечаний не высказал. Также ФИО2 был ознакомлен и с бумажным носителем, выданным алкотектором. В отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО2 были разъяснены его права и составлен протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства;

оптическим диском с видеозаписью, на котором зафиксировано проведение приведенных выше процессуальных действий инспектором ОГИБДД МО МВД «Бодайбинский» ФИО6 с соблюдением положений законодательства об административном правонарушении.

Указанная видеозапись объективно свидетельствует о том, что до начала производства по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а так же порядок освидетельствования на наличие состояния опьянения, о чем он проставил собственноручно свою подпись в тексте отдельной расписки.

Ознакомлен он был с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, о чем дал расписку. Ему был продемонстрирован прибор – «Алкотектор Юпитер» №, допущенный к применению для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, сообщены данные об этом приборе: заводской №, дата и срок поверки прибора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные права ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и протокола по делу об административном правонарушении, должностным лицом инспекции по безопасности дорожного движения были соблюдены.

Приведённые выше протоколы по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12., 28.2 КоАП РФ и прямо опровергают доводы ФИО2 о том, что в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, он находился в трезвом состоянии.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об использовании прибора измерения в условиях, отличающихся от условий при которых проводилась поверка этого прибора, отсутствие показаний тестового замера воздуха, который должен быть равен нулю, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО2 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло.

Согласно исследованной видеозаписи после, установки мундштука сотрудником ГИБДД ФИО6 был произведен тест алкотектора на наличие в воздухе алкоголя и с результатом этого теста ФИО2 был ознакомлен.

При этом из указанной видеозаписи ясно следует, что инспектор ГИБДД ФИО6 показал ФИО2 результат теста и сообщил, что показатель наличия алкоголя в воздухе равен нулю. ФИО2 в свою очередь посмотрел на показанный ему результат теста алкотектора, после чего произвел выдох в алкотектор и сразу же был ознакомлен с полученным результатом. Затем инспектором ФИО6 был получен бумажный носитель, выданный техническим средством измерения, и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО2 был ознакомлен с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на вопрос инспектора ФИО6 о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ответил: «Да, конечно». После этого, ФИО2 подписал акт освидетельствования только в графе о получении его копии. Вопрос ФИО6 о том, верно ли им заполнен акт в части с результатом освидетельствования, ФИО2 оставил без ответа, после чего получил копию акта и был ознакомлен с бумажным носителем алкотектора.

Основания полагать, что ФИО2 не понимал содержание акта, вопросов задаваемых ему инспектором ФИО6, отсутствуют.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривал.

Никаких замечаний по содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не сделал и не высказал инспектору ФИО6 возражений о том, что с результатом освидетельствования он не согласен, а кроме того, у ФИО2 имелась возможность собственноручно зафиксировать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении своё несогласие с результатом освидетельствования, указать, что он находится в трезвом состоянии, однако он этим не воспользовался.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком росгидромет» о влажности воздуха, атмосферном давлении воздуха, температуре воздуха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 час 23 минуты, и не вызове специалиста обладающего специальными познаниями в данной области, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайства мотивированно разрешены мировым судьей с учетом требований ст.24.4. КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании было установлено, что освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний о несогласии с результатом освидетельствования ФИО2 не сделал, напротив на вопрос инспектора ФИО6 о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ответил: «Да, конечно», что подтверждается видеозаписью.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО4, отмену принятого по делу постановления не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, нахожу, что мировой судья участка № 124 при вынесении постановления от 15 декабря 2023 года в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО2 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, являющегося трудоспособным, не признанного инвалидов какой-либо группы вследствие травм или общих заболеваний, работающего неофициально, что подтверждено им в настоящем судебном заседании, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 15 декабря 2023 года ФИО2, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 15 декабря 2023 года о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в силу немедленно после его вынесения. Решение по результатам рассмотрения жалобы по настоящему делу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.К. Половцева