Решение № 12-160/2018 12-4/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 12-160/2018

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В. Мурынчик при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица - директора МУП «Наш дом» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 октября 2018 года по делу № о привлечении должностного лица - директора МУП «Наш дом» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 октября 2018 года по делу №, должностное лицо - директор МУП «Наш дом» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

26 ноября 2018 года ФИО1 подана жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, отсутствия каких-либо правовых последствий, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебном заседании присутствовал защитник ФИО1 – Д., действующая на основании доверенности № от 29.12.2018 года, на доводах жалобы настаивала, просила оспариваемое постановление отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью. Указав, что ответ на обращение А. был составлен 03.08.2018 года и направлен почтовым отправлением 06.08.2018 года, то есть, спустя незначительное время, после наступления установленного законом, месячного срока.

Участвующий в судебном заседании прокурор Б. против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, пояснив, что наличие события установлено материалами административного дела, в связи, с чем просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО1 – Д., прокурора, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует несоблюдение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Корсаковской городской прокуратурой МУП «Наш дом» установлено, что МУП «Наш дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, где проживает В. При этом в ходе проверки установлено, что на письменное обращение В. от 21.06.2018 года № по вопросу ремонта стояка водоотведения в общей туалетной комнате в <адрес> в нарушение требований ст.ст. 9,12 Федерального закона № 59-ФЗ, в месячный срок, ответ дан не был.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 октября 2018 года по делу №, должностное лицо - директор МУП «Наш дом» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1, являющимся лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями действующее законодательство о предоставлении в месячный срок письменного ответа на обращение гражданина, не дал, контроль за исполнением со стороны подчиненных ему лиц не осуществил.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами.

При этом в определении от 27.06.2017 № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как следует из Устава МУП «Наш дом» (п.1.6, 2.1), данное предприятие является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом целью деятельности которого является получение прибыли.

В рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер, соответственно, требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что директор МУП «Наш дом» ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя, в связи, с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 октября 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора МУП «Наш дом» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора МУП «Наш дом» ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора МУП «Наш дом» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 октября 2018 года по делу № о привлечении директора МУП «Наш дом» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик