Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

при секретаре Рупаковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 августа 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя. Просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт смартфона Samsung SM- G935F, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 19.04.2016 г. приобрела у ответчика смартфон Samsung SM- G935FD за <данные изъяты> руб. Срок гарантии на указанный товар составляет один год. 16.02.2017 г. истец обратилась к ответчик с требованием произвести гарантийный ремонт смартфона поскольку в товаре были выявлены недостатки- на верхней части дисплея появилась полоса, иногда отсутствует слышимость из динамика, смартфон «зависает». 20.02.2017 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требования о гарантийном ремонте смартфона, поскольку в процессе осмотра специалистами ответчика были обнаружены механические повреждения, которые явились причиной возникновения заявленных неисправностей. Механическое повреждение является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки истца в судебное заседание настаивает на рассмотрении дела по существу. Считает заявленные исковые требования необоснованными, так как в спорном телефоне имеется механическое повреждение, явившееся причиной заявленных неисправностей. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.04.2016 г. между ФИО1 и ответчиком ООО «Сатурн» был заключен договор купли – продажи смартфона Samsung SM- G935FD за <данные изъяты> руб. В смартфоне в период эксплуатации появились недостатки, а именно на верхней части дисплея появилась полоса, иногда отсутствует слышимость из динамика, смартфон «зависает».

16.02.2017 г., то есть в пределах гарантийного срока установленного на смартфон, истец обратился в авторизованный изготовителем сервисный центр, требуя устранения выявленных недостатков.

Как следует из акта выполненных работ ООО «Сервисный центр КВЭЛ» от 16.02.2017 г., в процессе осмотра телефона обнаружены следы механического повреждения в области дисплея. Данное повреждение является причиной возникновения заявленной неисправности. Механическое повреждение является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта отказано.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная группа ОТК».

Согласно заключению эксперта от 09.06.2017 г. №, по результатам экспертного исследования смартфона торговой марки Samsung S7 edge SM- G935FD IMEIL:№, IMEIL2: № установлены следующие дефекты: - наличие механического повреждения, выраженного пятном черного цвета, расположенного в верхнем правом углу дисплея на участке площадным размером 8х4мм; - в процессе работы смартфона наличие на верхней части дисплея светлых горизонтальных полос; - в процессе работы работ смартфона постоянное мерцание дисплея.

При эксплуатации смартфона Samsung S7 edge SM- G935FD IMEIL:№, IMEIL2: № в течение гарантийного срока, проявились дефекты, характеризующиеся по ГОСТ 3.19: «Эксплуатационный отказ- отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации» в результате механического повреждения дисплейного модуля.

Также эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект смартфона Samsung S7 edge SM- G935FD IMEIL:№, IMEIL2: № является устранимым дефектом, образовавшимся при нарушении потребителем условий эксплуатации. Использование аппарата при наличии данного дефекта не представляется возможным. Средняя стоимость дисплейного модуля для данного смартфона на основании цен авторизованного сервисного центра Samsung (<...>), а также на основании данных потребительского рынка, на дату проведения экспертизы составляет 40 % от стоимости самого смартфона, таким образом, устранение выявленного дефекта технически возможно, но экономически нецелесообразно, данный дефект является существенным.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Суд не находит оснований для критической оценки заключения ООО «Экспертная группа «ОТК», так как данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие: время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные в спорном телефоне, возникли в результате нарушения правил эксплуатации. Доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатков производственного характера, не имеется.

В соответствии с 1. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, покупатель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара в случае наличия в нем производственных недостатков.

Учитывая, что в судебном заседании факт наличия в спорном телефоне дефектов производственного характера не был подтвержден, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о возложении на ООО «Сатурн» обязанности произвести гарантийный ремонт смартфона Samsung S7 edge SM- G935FD IMEIL:№, IMEIL2: № следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в смартфоне Samsung S7 edge SM- G935FD IMEIL:№, IMEIL2: № присутствуют лишь недостатки эксплуатационного характера, вызванные механическим повреждением дисплея в процессе эксплуатации телефона, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав потребителя.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова