Решение № 2-1016/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-1016/2023;)~М-1040/2023 М-1040/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1016/2023

№ 2-38(1)/2024

64RS0028-01-2023-001847-25


решение

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.

при секретаре Воеводиной И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 11.10.2023 в 17:12 час. <Адрес> ФИО2, управляя автомобилем <Номер>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <Номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертного исследования ФИО11 <Номер> от 19.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер> превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, в связи с чем ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 797 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 152 580 руб. Таким образом, величина ущерба составляет 644 420 руб. (797 000 – 152 580). Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <Номер> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством заведомо не имея страхового полиса ОСАГО. Данное постановление ответчиком также не обжаловалось и вступило в законную силу. Указывая, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 644 420 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 311 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 9 644 руб.

Протокольным определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что 11 октября 2023 г. около 17 час. на своем личном автомобиле <Номер> двигался со скоростью примерно 50-55 км/ч <Адрес>, со стороны вокзала по <Адрес> двигался автомобиль <Номер>, под управлением ФИО2, в тот момент сигнал светофора не работал. С его стороны стоял знак «Главная дорога», с правой стороны он отчетливо видел третьего участника ДТП, автомобиль под управлением, как впоследствии стало известно, ФИО3 Он не успел среагировать, как автомобиль <Номер>, под управлением ФИО2, выехал на пересечение дорог, и ударил в его машину. В результате ДТП, его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному исследованию ремонт автомобиля нецелесообразен.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части, не согласилась с размером. Также не согласна с тем, что полная вина в ДТП именно лежит на ней, поскольку считала, что при городской езде каждый водитель должен быть внимательным и всегда убедиться в безопасности движения. Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен выбирать безопасную скорость с учетом интенсивности движения, метеорологических условий и общей видимости. При появлении препятствия или опасности для движения, водитель обязан предпринять действия для снижения скорости вплоть до остановки ТС.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что тоже является участником ДТП, его автомобиль также пострадал, но данный вопрос решили в добровольном порядке. Он двигался по <Адрес>, включил поворот на право, сигнал светофора не работал, поэтому он руководствовался знаком «Уступи дорогу», остановился, чтобы пропустить автомобиль <Номер>, который двигался с левой стороны, а со стороны <Адрес> без остановки двигался автомобиль <Номер> и тут же произошел удар в автомобиль <Номер> после чего <Номер> отлетела в его машину. Все произошло одномоментно.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 11.10.2023 в 17:12 час. <Адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <Номер>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <Номер>, принадлежащим ФИО1, и с автомобилем <Номер>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО6 <Номер> от 11.10.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах, в котором ФИО2 не оспаривала наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, не отказывалась от уплаты административного штрафа, что подтвердила своей подписью в соответствующей графе постановления. Данное постановление ответчиком не только не обжаловалось, но и штраф ей был оплачен.

Кроме этого, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО7 <Номер> по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем обязанности по страхованию транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60-90).

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с абз. 10 п. 1.2 ПДД РФ под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" раздела 2 Приложения № 1 к ПДД РФ отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" раздела 2 Приложения № 1 к ПДД РФ, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно абз. 60 п. 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что ДТП совершено при обоюдной вине водителей, а также о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Иных доказательств обоюдной вины ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В ходе рассмотрения дела ответчик отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, согласилась на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Совокупностью представленных суду доказательств, подтверждено отсутствие вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика в его совершении, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

С учетом фактических обстоятельств по делу, материалов проведенной органами ГИБДД проверки по факту происшествия, суд исходит из того, что ответчик, в нарушении указанных требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не исполнила обязанность уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением истца и произвела столкновение с его автомобилем.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <Номер>. являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер><Номер>, карточкой учета транспортного средства (л.д. 9, 92).

Автогражданская ответственность данного автомобиля застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом <Номер> (л.д. 98).

Владельцем транспортного средства <Номер>, являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 93). Автогражданская ответственность данного автомобиля не застрахована.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнена возложенная на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспорено стороной ответчика. При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2023, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.10.2023 в 17:12 час. <Адрес>, видно, что в результате ДТП автомобиль <Номер>, получил повреждения <Данные изъяты> (л.д. 63-76, 80-81).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ехал с работы на автомобиле <Номер> со скоростью примерно 20-30 км/час, двигался по <Адрес> перед ним двигался автомобиль <Номер> со скоростью примерно 30-35 км/час., у них была главная дорога. На перекрестке с <Адрес> сигнал светофора не работал. На данном перекрестке было много автомашин, водитель автомобиля <Номер> притормозил, он также сбросил скорость и тут увидел, что движущийся по <Адрес> со стороны вокзала автомобиль <Номер> врезалась в автомобиль <Номер> На этом перекрестке было много машин, все друг другу уступали, а автомобиль <Номер> выскочил на перекресток.

Показания свидетеля последовательны, конкретны, согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил, полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <Номер> от 19.11.2023, составленное независимой экспертизой и оценкой ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер>, без учета износа заменяемых деталей – 847 697 руб. 63 коп., рыночная стоимость автомобиля – 797 000 руб. В настоящем случае стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, вследствие чего наступила полная гибель этого автомобиля и ущерб, причиненный владельцу автомобиля будет определяться не стоимостью восстановительного ремонта, а разностью между его среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков этого же автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 152 580 руб., следовательно, величина ущерба составит 644 420 руб. (797 000 руб. (рыночная стоимость) – 152 580 руб. (годные остатки)) (л.д. 15-42).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, он суду не представил. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Суд с учетом экспертного заключения и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимостью автомобиля на момент ДТП, т.е. ремонт автомобиля нецелесообразен, то истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 644 420 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, сумма, подлежащая выплате эксперту и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы для оценки величины ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 7 000 руб., что подтверждается договором <Номер> на выполнение работ по экспертизе и оценке от 08.11.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер> от 21.11.2023, актом выполненных работ от 19.11.2023, экспертным заключением <Номер> от 19.11.2023 (л.д. 43, 44, 45). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику с извещением о дате и времени проведения экспертизы в размере 311 руб. 10 коп., что подтверждается телеграммой и квитанцией от 31.10.2023 (л.д. 45а, 46).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 644 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.11.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 661 375 руб. 10 коп. (644 420+7 000+311,10+9 644).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<Номер>) в пользу ФИО1 (<Номер>) материальный ущерб в размере 644 420 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644 руб., всего 661 375 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2024.

Судья