Приговор № 1-116/2018 от 27 июля 2018 г. по делу № 1-116/2018

Уг. дело № 1-116/2018 (
приговор вступил в законную силу 28.07.2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием: государственного обвинителя Никешина А.И.,

защитника – адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....>, судимого:

30.01.2014 судом в составе мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год лишения свободы, ст.73 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

13.10.2014 судом в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев лишения свободы. В силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору от 30.01.2014 к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

12.02.2016 освобожденного по отбытию срока наказания,

22.03.2018 решением Апатитского городского суда Мурманской области установлен административный надзор на срок до 12.02.2019 года,

19.06.2018 судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ на срок 5 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на срок 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15 апреля 2018 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ранее похищенного ключа, открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: находившийся в технически исправном состоянии жидкокристаллический телевизор марки «LG», модель 42LN655V-ZD, серийный номер 308RAGK56775, с пультом дистанционного управления в комплекте, общей стоимостью 15000 рублей; а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей телевизионный кабель с разъёмами «HDMI» и кофеварку марки «Gotech», модель ХК 6204, а всего имущества принадлежащего ФИО1., на сумму 15000 рублей 00 копеек, после чего, в вышеуказанный период времени, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им самостоятельно и по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Никешин А.И. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Синица И.В. поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, без её участия.

Суд, выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ФИО1., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Никешин А.И. поддержал квалификацию действий подсудимого ФИО2, данную на предварительном следствии по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который <.....>

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....>.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим, наказание ФИО2 наличие троих детей не имеется, поскольку подсудимый лишен родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, в отношении ФИО2, судом не установлено.

Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, не превышая две трети максимального срока указанного вида наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК Российской Федерации, то есть для назначения наказания условно с установлением испытательного срока суд не находит, поскольку преступление подсудимым совершено во время его нахождения под административным надзором, которое назначено за совершение преступлений, в том числе направленного против собственности, что не обеспечило его правомерное поведение и не предотвратило от совершения тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Также судом учитывается то что, по последнему месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, и в течение последнего года привлекался к административной ответственности.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, на что указывают способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение тяжкого преступления впервые по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 19.06.2018 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ на срок 8 месяцев, то есть преступление подсудимым совершено до совершения преступления, по которому он осуждается по настоящему приговору, в связи с чем суд считает, что приговор от 19.06.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление, в совершении которого он признан виновным, относится к категории тяжких.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 июля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и содержание под стражей в период с 19 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 19.06.2018 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- жидкокристаллический телевизор марки «LG», модель 42LN655V-ZD, серийный номер 308RAGK56775, с пультом дистанционного управления;

- телевизионный кабель, в оплетке черного цвета и разъемами на концах, типа «HDMI»;

- кофеварка марки «Gotech»;

- личина (цилиндрический механизм) замка входной двери квартиры с ключом, выданные потерпевшей ФИО1., оставить в её собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО2 также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы ФИО2, осужденный вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов