Решение № 2-1904/2025 2-1904/2025~М-1399/2025 М-1399/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1904/2025

Дело № 2-1904/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-002437-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимировой С.В.

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.02.2025 в размере 225800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7774 руб. В обоснования иска указано, что 07.02.2025 в 14 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и Тойота Королла, гос. рег. знак № под управлением ответчика ФИО2, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

24.03.2025 СПАО «Ингосстрах», признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 97000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № 27-2025 от 31.03.2025, выполненного самозанятым экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, составила 322800 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, истец в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением. Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика в судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 07.02.2025 в 14 часов 00 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на перекрестке с круговым движением при перестроении на другую полосу движения допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Теана, г.р.з. №, под управлением ФИО1, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В извещении о дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомашины Тойота Королла, ФИО2 данный факт не оспаривался.

Ответственность водителя Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК»; водителя Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком № – СПАО «Ингосстрах».

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, повреждения автомобиля Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком №: обе левые двери с молдингами, левй порог, переднее левое крыло (л.д.12).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что автомобиль Ниссан Теана, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 25). В момент ДТП машиной управлял собственник ФИО1

Согласно сообщению РЭО Госавтоинспекции от 04.08.2025 по состоянию на 07.02.2025 транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак М №, было зарегистрировано и находилось на регистрационном учете за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; транспортное средства Ниссан Теана г.р.з. К № было зарегистрировано и находилось на регистрационном учете за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

07.02.2025 ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем – ДТП от 07.02.2025 по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 99.

Согласно акту о страховом случае от 24.03.2025 размер страхового возмещения составил 97000 руб., которые были перечислены истцу ФИО1 24.03.2025.

В целях установления действительного размера ущерба, истец к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком №.

Из акта экспертного исследования № 27-2025 от 31.03.2025, проведенного самозанятым экспертом-техником ФИО5, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком №, составляет 322800 руб. (л.д. 19-23).

Акт экспертного исследования соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы. Ответчику неоднократно разъяснялось судом право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при несогласии с размером ущерба. Ответчик данным правом не воспользовалась.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при производстве экспертизы обосновано применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, принятые ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ в 2018 году, действующие с 01.01.2019, суд приходит к выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; заключение соответствует ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

В связи с изложенным заключение акта экспертного исследования № 27-2025 от 31.03.2025 признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.

В силу абз.11 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, в пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, выплата произведена в порядке п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО1 и страховщик согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о страховом возмещении вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону.

Так как материальный вред истцу причинен по вине ФИО2, ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением подлежит взысканию в пользу истца в размере 322800 - 97000=225800 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме в заявленном размере 225800 руб. за счёт ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы в размере 8000 руб. по составлению акта экспертного исследования № 27-2025 от 31.03.2025, что подтверждается договором от 27.03.2025 № 27-2025, актом сдачи-приема выполненных работ от 31.03.2025, чеком (л.д. 32-33).

Заявленная сумма ответчиком не оспорена.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб., суд приходит к выводу, что нашли подтверждение в материалах дела почтовые расходы истца на суммы: 294,43+94,00+94,00+70,00+45,00+302,65+22,00+ 200,40 = 1122 руб. 48 коп. (л.д. 6,7,15)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб.

Сумма расходов по уплате государственной пошлины составила 7774 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225800 (двести двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7774 (семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.