Решение № 2-1118/2024 2-1118/2024~М-844/2024 М-844/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-1118/2024

УИД 30RS0008-01-2024-001295-18

№ 2-1118/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Силаковой Ю.Н.,

при секретаре Амосовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к П, А, Д о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к П о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога, ссылаясь на то, что 17.11.2018 между банком и А был заключен кредитный договор <***>. По условиям которого банк предоставил кредит в сумме 319 900 руб. с возможностью увеличения лимита под 21,9% годовых на 70 месяцев. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки 2844SA модель 2844 SA, год выпуска 2013, кузов № 330200D0716956, идентификационный номер (VIN): <номер изъят> В нарушение принятых на себя обязательств А без согласия банка продал, находящийся в залоге у банка автомобиль П Таким образом, П является новым собственником автомобиля.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.08.2021 с А взыскана задолженность по кредитному договору в размере 265 251,72 руб., судебные расходы 11 852,52 руб., и обращено взыскание на предмет залога. Судебным приставом-исполнителем установлено, что предмет залога утрачен. Задолженность по кредитному договору не погашена, предмет залога утрачен П, что лишает ПАО «Совкомбанк» как залогодержателя возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля в счет исполненного обеспеченного обязательства в размере, на которые он вправе рассчитывать. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.04.2019 и за период с 18.04.2019 по 05.07.2024 составляет 218 934, 85 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика П в его пользу убытки, причиненные утратой предмета залога в размере 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

21.10.2024 в качестве соответчиков были привлечены А, Д

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик П в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участим его представителя П, исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика П - адвокат АРКА «Дело-Лекс» П исковые требования не признала и пояснила, что П договор с ПАО «Совкомбанк» не заключал, никаких обязательства перед данным банком не имеет. В 2019 году он приобрел автомобиль, в 2020 году он его продал Д. Через некоторое время он узнал, что автомобиль так за ним и числится, он обратился в суд. Решением Икрянинского районного суда от 27.10.2023 года право собственности за П на данный автомобиль было прекращено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики А, Д в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не предоставили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме автоматического возмещения убытков.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Таким образом, ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом прямо не предусмотрена, в связи с чем, заявляя требования о взыскании таковых залогодержатель должен на общих основаниях доказать наличие в действиях залогодателя всех элементов состава гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 17.11.2018 между ПАО «Совкомбанк» и А был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ПАО «Совкомбанк» предоставил А кредит в размере 319 900 руб. по 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автотранспортного средства марки 2844SA модель 2844 SA, год выпуска 2013, кузов <номер изъят>D0716956, идентификационный номер (VIN): X<номер изъят>.

Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Трусовского районного суда от 24.08.2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к А о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога. Данным решением с А была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 265 251,72 руб., судебные расходы 11852,52 руб., обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки 2844SA модель 2844 SA, год выпуска 2013, кузов <номер изъят>D0716956, идентификационный номер (VIN): X<номер изъят> путем реализации с публичных торгов.

Также данным решением установлены следующие обстоятельства: по состоянию на 18.05.2021 транспортное средство марки 2844SA модель 2844 SA, год выпуска 2013, кузов <номер изъят>D0716956, идентификационный номер (VIN): X<номер изъят> с 19.03.2019 зарегистрировано за П

Начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27.10.2023 по иску П к Госавтоинспекции РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Икрянискому району о прекращении права собственности, исковые требования были удовлетворены, признано прекращенным право собственности П на автомобиль марки 2844SA год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): X<номер изъят> государственный регистрационный знак <***> регион.

Также данным решением установлены следующие обстоятельства: 14.03.2020 вышеуказанное транспортное средство согласно договору купли-продажи от 14.03.2020, было передано П новому собственнику Д, который им владеет. 17.02.2023 П обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации указанного транспортного средства, в связи с его продажей, на что 17.02.2023 был получен отказ в проведении регистрационного действия в связи с тем, что имеются запреты и ограничения в совершении регистрационных действий в данным автомобилем.

Из ответа ОМВД России по Икрянинскому району астраханской области следует, что транспортное средство 2844SA (VINXU428444SAD0003416) с регистрационным номером <***> на текущий момент согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на учете не состоит, снято с учета 08.12.2023 по обращению собственника.

ПАО «Совкомбанк» воспользовался предоставленным ему правом и потребовал у должника по кредитные договора досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в судебном порядке. На основании выданных судом исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства.

Так на основании исполнительного листа, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани, об обращении взыскания на предмет залога, 30.11.2021 Иркянинским РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении П Данное исполнительное производство не окончено, документов, подтверждающих утрату предмета залога, не содержит.

09.11.2021 Трусовским РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа, выданного Трусовским районным судом г.Астрахани было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении А о взыскании задолженности с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 277 104,24 руб. 07.03.2023 данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможным установить местонахождение должника, его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 343 ГК РФ по содержанию и обеспечению сохранности предмета залога, влечет возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество. В случае гибели заложенной вещи, если залогодатель не воспользовался правом по замене предмета залога иным имуществом, залог прекращается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с П убытков в пользу ПАО «Совкомбанк» ввиду недоказанности последним наличия причинно-следственной связи между каким-либо действием (бездействием) ответчика и фактом реального причинения вреда его имущественным интересам, как взыскателю по исполнительному производству и залогодержателю, в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани с А была взыскана задолженность по кредитному договору.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного п. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Объективных доказательств наличия одновременно всех перечисленных элементов состава деликтного обязательства истцом в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Позиция истца об утрате предмета залога - является несостоятельной, поскольку не нахождение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества, на которое обращено взыскание решением суда, в случае, если таковое в действительности имеет место, не может повлечь за собой прекращения залога. При этом реальной утраты залогодателем предмета залога, вопреки сведениям, приведенным в иске, в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине также удовлетворению не подлежат.

От ответчика П поступило заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований он указывает, что в связи с отсутствуем познаний в области юриспруденции он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. В ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установлено, что 06.09.2024 П заключил договор с адвокатом АРКА «ДелоЛекс» П на представление его интересов по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к П о взыскании убытков. Стоимость услуг составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 365930 руб. Материалы дела подтверждают, что действительно адвокат П участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, а именно 06.09.2024, 16.09.2024, 02.10.2024, 21.11.2024.

На основании изложенного, исходя из категории и сложности дела, фактического объема оказанной представителем юридической помощи, который соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает, что требования являются обоснованными, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу П

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Установлено, что определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25.07.2024. наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах П в пределах суммы исковых требований 320 000 рубле.

Поскольку необходимость применения мер обеспечительного характера отпала, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25.07.2024 по вступлении данного решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к П, А, Д о взыскании убытков, о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога, отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу П (<дата изъята> года рождения, паспорт 1223 <номер изъят>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Отменить обеспечительные меры по иску ПАО «Совкомбанк» к П, А, Д о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах П, <дата изъята> года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, принятые определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25.07.2024 в рамках данного дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2024 года.

Судья Ю.Н.Силакова