Решение № 2-2415/2017 2-2415/2017~М-1851/2017 М-1851/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2415/2017

Дело 2-2415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2016 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В связи с получением черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 16 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года на амбулаторном лечении в ООО МЦ «Лотос». Постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, страх замкнутого пространства, чувство тревоги, повышенная раздражительность. Противоправными действиями ФИО3 ему были причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленной суммы компенсации морального вреда настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая вину своего доверителя в произошедшем 15 декабря 2016 года дорожно-транспортном происшествии, выразила несогласие к предъявленному ко взысканию размеру морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым размер компенсации морального установить не более 40000 рублей, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2016 года в 10 час. 45 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в районе ул. Худякова - городской пляж г. Челябинска а результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

В материалах дела имеется заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23 января 2017 года№472, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках административного расследования, с выводами о том, что у ФИО1 по объективным данным представленной медицинской карты 16 декабря 2016 года была установлена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельства травмирования ФИО1 стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО1 причинен легкий вред здоровью, виноват ответчик ФИО3, который обязан возместить причиненный моральный вред, выплатив соответствующую компенсацию.

Согласно выписки от 05 июня 2017 года, выданной ООО МЦ «Лотос», ФИО1 обратился в ООО МЦ «Лотос» 16 декабря 2016 года к неврологу с жалобами на периодическую нечеткость зрения, головокружение несистемного характера, головную боль, тянущие боли в шее, ссылаясь на травмирование 15 декабря 2016 года в ДТП с кратковременной потерей сознания. Выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга от 15 декабря 2016 года; растяжение связок в шейном отделе позвоночника; синдром цервикобрахиалгии слева, умеренный болевой синдром. Признан нетрудоспособным с 16 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года, выписан к труду с 29 декабря 2016 года с рекомендацией диспансерного наблюдения у невролога по месту жительства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО», которым произведена выплата потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 54459 руб. 29 коп. за причинение вреда здоровью, что подтверждается страховым актом №<данные изъяты> от 03 мая 2017 года и платежным поручением №2788 от 04 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в указанном ДТП, период восстановления здоровья истца, суд считает, что последнему повреждением его здоровья причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые неизбежно возникают у человека при причинении ему телесных повреждений, тем более повлиявших на его нормальную жизнедеятельность.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена непосредственного причинителя вреда – ФИО3

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, длительность лечения, степень причиненного вреда, а также семейное и материальное положение причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12000 рублей. Сумма, заявленная истцом в иске в размере 80000 рублей, является завышенной и не соответствующей объему причиненных страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, действия которого были неправомерными, компенсируя потерпевшему в некоторой степени пережитые физические и нравственные страдания и возлагая на причинителя вреда имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>