Решение № 2-1051/2020 2-57/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1051/2020

Дело № 2-57/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 08 июля 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Ворончихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<М.>», регистрационный знак <№> и автомобиля <В.>, регистрационный знак <№>. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомашина потерпевшего получила множественные механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортном происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено отсутствие полиса ОСАГО у виновника. Для определения величины нанесенного ущерба <дата> была произведена оценочная экспертиза «<М.>», регистрационный знак <№>. Согласно отчету № <№> стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 135804 рубля. За услуги экспертизы истцом оплачено 5000 рублей. В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3930 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 804 рубля, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей.

Определением суда от 05.04.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в удовлетворении ходатайства представителю истца об отложении судебного заседания отказано. В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 суду пояснял, что в действиях обоих водителей установлено нарушение правил ПДД, в связи с чем они будут просить взыскать половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля. К судебному заседанию заявление об уменьшении исковых требований не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснял, что проведенной по делу судебной экспертизой в действиях водителя ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в данном ДТП не установлено. Каких-либо допустимых доказательств виновности ответчика в ДТП от <дата> суду не представлено, наоборот, все имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невиновности ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо – ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, заслушав представителяответчика, исследовав материалы дела, полагает требования О.Д.АБ. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать рисксвоей гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<М.>», государственныйрегистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП следует, что водитель ФИО2 нарушил п.п.10.1 ПДД, водитель ФИО3 нарушила п.п.8.12 ПДД.

Определением ст. инспектора ДПС <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением ст. инспектора ДПС <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ш. от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, определение ст. инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу О. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ш. от <дата> по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем, не застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате ДТП по вине водителя ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<М.>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 135804 рубля.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, оспаривавшего вину ответчика в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом мнения представителя истца, считавшего необходимым одновременно назначить автотовароведческую экспертизу, в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, были назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ХХХ от <дата>стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<М.>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 126200 рублей - без учета износа, 63000 рублей – с учетом износа.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ХХХ от <дата> было установлено, что действия водителя автомобиля «<М.>», государственный регистрационный знак <№> ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <№> ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается; предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «<М.>», государственный регистрационный знак<№> ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения ей требований п. 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ; выполняя требования п. 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «<М.>», государственный регистрационный знак<№> ФИО3 располагала возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; водитель автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <№> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие.

Суд полагает возможным принять заключенияэксперта в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку ониобоснованыи мотивированы, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными,выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертных заключений отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает отказать в полном объёме, исходя из отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебныхэкспертиз, проведенныхФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в сумме 28675 рублей (с учетом оплаченной комиссии), оплату по которым произвёл ответчик, подлежат взысканию с истца в пользу ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135804 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3930 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы 28675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 15 июля 2021 года.

Согласовано

Судья А.В.Федина