Определение № 2-602/2017 2-602/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2-602/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (сокращенное наименование ОАО КБ «Стройкредит») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты. Между тем заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; проценты – <данные изъяты> рубль 59 копеек; пени на просроченные основной долг и проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту.

До настоящего времени денежные средства банку не возращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, законами РФ, конституциями и законами республик в составе РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.11.2013 № 1868-О, конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Таким образом, постоянное и преимущественное проживание предполагает, что гражданин всегда присутствует в определенном месте, хотя бы в тот или иной промежуток времени его там не было.

Согласно адресной справке, составленной отделом адресно-справочной работы <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 67). При этом конверт с извещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания, направленный по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, указанному в иске, вернулся в суд с отметкой почтовой службы об «истечении срока хранения» (л.д. 68).

Таким образом, на момент подачи иска в суд ФИО1 проживал по адресу, не относящемуся в соответствии с Решением Омского городского Совета «Об изменении административно-территориального устройства города Омска» от 21.05.1997 № 334, которым утверждены административные границы округов города Омска, к подсудности Первомайского районного суда города Омска.

Иными данными о месте жительства ФИО1 на момент рассмотрения дела суд не располагает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело № 2-602/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение вступило в законную силу 18.03.2017 г.