Решение № 2-640/2020 2-640/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-640/2020

Дело № 2-640/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 16 ноября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кФИО3 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – наследникам умершей ФИО7, о взыскании с наследников, принявших наследство в пределах наследственной массы, задолженности по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года в размере 27060 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1011 рублей 81 копейка.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02 апреля 2013 года между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ФИО7 кредитную карту VISACreditMomentum № с лимитом кредита 15000 рублей с уплатой ежемесячно процентов в размере 19 % годовых, сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. В связи со смертью ФИО7 исполнение её обязательств по кредитному договору прекратилось. По состоянию на 27 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 27060 рублей 38 копеек, из которых: 24861 рубль 44 копейки – просроченный основной долг, 2194 рубля 06 копеек – просроченные проценты, 4 рубля 88 копеек – неустойка.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 12 октября 2020 года, к ненадлежащие ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 заменены на надлежащих ФИО1, ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести без его участия, о чем передал суду заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, ранее в судебном заседании ФИО8 поясняла, что ее мать – ФИО7, проживала с мужем ФИО3 в <адрес>, арендовали дом, в <адрес> были только прописаны, перед смертью матери, родители приехали к ним вс. Половинку в гости, где матери стало плохо и через несколько дней она умерла.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствие со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследств.

В п.58, п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статья 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

В судебном заседании было установлено, что 02 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО7 получила кредитную карту VISACreditMomentum№ с лимитом в 15000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 19 % годовых (л.д. 15,16).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме.

ПАО «Сбербанк» представлен расчет задолженности по вышеуказанному договору, размер который составил 27060 рублей 38 копеек, что включает в себя 24861 рубль 44 копейки в качестве суммы просроченного основного долга, 2194 рубля 06 копеек в качестве просроченных процентов, 04 рубля 88 копеек в качестве неустойки.

Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк» ссылается на то, что наследники приняли наследство после смерти ФИО7

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО7

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является супругом умершей ФИО7, ответчик ФИО1 – дочерью ФИО7, ответчик ФИО2 – сыном.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных ответов по запросу суда, представленных нотариусами нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО9, ФИО10 (следует, что наследственное дело после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений ФИО1 мать на день смерти и до нее длительное время не проживала с по адресу: <адрес>, лишь сохраняла регистрацию, фактически проживала с мужем ФИО3 в <адрес>, личных вещей по месту регистрации не хранила, при этом, в ее собственности не было никакого имущества, которым наследники бы могли завладеть.

Судом было установлено, что в собственности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент её смерти в собственности недвижимого или движимого имущества, которое может быть включено в состав наследственной массы, не было, во всяком случае, иного сторонами не представлено, судом не добыто.

Так, из полученной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что в собственности ФИО7 какого-либо недвижимого имущества не имеется.

Ответами на запросы суда, в том числе из МРЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» и Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области установлено, что автомототранспорта в собственности ФИО7 не имеется.

При этом, согласно представленной истцом справки о состоянии счетов ПАО «Сбербанк России», на счетах, принадлежащих наследодателю денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, в том числе фактическими действиями, а также не содержат доказательств наличия выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.