Решение № 12-197/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-197/2017

Дело № 12-197/2017


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы ФИО1, рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный энергетик Г осударственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею ( далее по тексту - ГБОУ ДО СДЮСШОР по хоккею) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи)рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что вину свою признает. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении просил применить ст.2.9 КоАП РФ, классифицировать правонарушение как малозначительное, однако, ходатайство не было удовлетворено. Считает, что совершенное правонарушение не повлекло причинение ущерба, вредные последствия отсутствуют, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, не нарушает и не ограничивает права и свободы человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений и тому подобное. Просит постановление отменить ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора К.. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить, ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Представитель Ростехнадзора Нижне-Волжского управления ФИО4 (доверенность в деле), возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что главный энергетик ГБОУ ДО СДЮСШОР по хоккею - ФИО2 является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ. Считает, что его вина в совершенном правонарушении доказана в полном объеме. Просил постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора К. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из представленного в суд административного материала и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заявлено ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ (л.м.№), однако должностным лицом Ростехнадзора Нижне- Волжского управления данное ходатайство в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было.

Учитывая указанное выше процессуальное нарушение, постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.. № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в отдел государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отдел государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.