Решение № 12-533/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-533/2017

Дело № 12-533/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кемерово 18 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 ,

главного специалиста отдела правовой и кадровой работы ГКУ Кемеровской области ФИО2,

ведущего консультанта отдела правовой и кадровой работы ГКУ Кемеровской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ###" ФИО1 на постановление начальника Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО4 от **.**.**** о признании должностного лица - ... ###" ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО4 от **.**.**** ... ###" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, и, кроме того, назначенное административное наказание является чрезмерно суровым и наложено без учета всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, считает, что состава правонарушения не имеется в ее действиях. Просила учесть, что ее заработная плата составляет около 38000 - 39000 рублей, при этом ежемесячные кредитные обязательства - около 22000 рублей, иждивенцев не имеет.

Представители ГКУ Кемеровской области поддержали письменные возражения на жалобу (л.д. 33-34), считают, что состав правонарушения имеется в действиях ФИО1 , назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере, так как причинен ущерб бюджету Кемеровской области на сумму 2457284 рублей, при этом было учтено имущественное положение ФИО1

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, судом в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности по следующим основаниям.

Административным правонарушением, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положением ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания. Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Судом установлено, что **.**.**** ведущим консультантом отдела правовой и кадровой работы Главного контрольного управления Кемеровской области в отношении ... ###" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому, последней не исполнено в установленный срок предписание от **.**.**** Главного контрольного управления Кемеровской области.

Данное предписание внесено по итогам проведенного Главным контрольным управлением Кемеровской области контрольного мероприятия ###/ППФ/1В. В ходе данного мероприятия проверялось целевое и эффективное использование денежных средств, выделенных на капитальный ремонт ... ###" и установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму ... рублей. В рамках внесенного предписания от руководства ... ###" требовалось уменьшить кредиторскую задолженность на сумму завышения стоимости работ. Срок исполнения предписания был установлен - **.**.****.

В дальнейшем, в ходе проверки фактического исполнения предписания, установлено, что ФИО1 предписание не исполнено.

В остальной части, в рамках работы по исполнению предписания и снижению задолженности, ... ###" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ГП КО "ГлавУКС". Однако данное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца и непредставлением документов, подтверждающих факт соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора. Таким образом, Главным контрольным управлением сделан вывод о том, что ФИО1 , как руководителем ... ###", не были приняты достаточные мероприятия по исполнению в полном объеме предписания, несмотря на разумный и достаточный срок для его выполнения.

Постановлением начальника Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО4 от **.**.**** должностное лицо – директор МАОУ "ООШ ###" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что ФИО1 предприняты все возможные меры для исполнения предписания: досудебный порядок разрешения спора, обращение с иском в Арбитражный суд Кемеровской области, не подтвержден материалами дела. Так, согласно определению Арбитражного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неисполнением руководством ... ###" указаний суда по устранению препятствий к рассмотрению указанного искового заявления. Согласно предписанию, ... ###" должно было снизить кредиторскую задолженность, однако не сделало этого.

В равной степени не принимается во внимание судьей довод заявителя о том, что выданное предписание не является реально исполнимым. Отказ ГП КО "ГлавУКС" от выполнения части требований учреждения не может рассматриваться как доказательство неисполнимости предписания. У ... ###" имелась возможность понудить ГП КО "ГлавУКС" к выполнению требований в судебном порядке, однако учреждением не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Мнение заявителя о том, что факт утверждения Арбитражным судом Кемеровской области мирового соглашения свидетельствует о необоснованности предписания, не основано на законе. Кроме того, судьей учитывается тот факт, что предписание не обжаловалось в установленном порядке заявителем, не отменено, а значит, является законным и обоснованным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции надлежащему должностному лицу, и должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности. Предписание носит конкретный характер, в нем четко и определенно указанны допущенные нарушения и меры, необходимые для достижения результата при исполнении предписания. Тот факт, что учреждение, в адрес которого внесено предписание состоит в отношениях, регулируемых ГК РФ, с третьим лицом, не ведет к признанию предписания недействительным, так как в нем не содержится властных указаний в адрес третьего лица.

Вина должностного лица – ... ###" ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела № АДМ-48/17 от **.**.****, актом проверки ###/ППФ/1В от **.**.****, предписанием ### от **.**.****, решением Главного контрольного управления ### от **.**.****, определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****, уставом ... ###", приказом о приеме на работу ФИО1 от **.**.****, договорами между ... ###" и ГП КО "ГлавУКС", протоколом об административном правонарушении от **.**.****, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия должностного лица – ... ###" ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, несмотря на учет факта отсутствия обстоятельств, отягчающих ее ответственность, назначено последней административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере. При этом не учтен тот факт, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, судья приходит к выводу о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7–30.9 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - должностного лица – ... ###" ФИО1 на постановление начальника Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО4 от **.**.**** о признании должностного лица - ... ###" ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, частично.

Постановление начальника Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО4 от **.**.**** о признании должностного лица - директора ... ###" ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, изменить в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения в Кемеровский областной суд.

Судья Е.Б. Родина