Решение № 2-304/2018 2-304/2018 ~ М-254/2018 М-254/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования – городской округ горд ФИО2 и ФИО3 «об изменении долей домовладения»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО – г.о. г. ФИО2, в котором просит (в уточненном варианте) сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, изменить размер долей собственников указанного домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в связи со строительством ею пристройки, установив, что ее доля составляет <данные изъяты>, доля К.Е. – <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ей и К.Е. (по 1/2 доли каждому) на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по указанному выше адресу. 1/2 долю дома истица приобрела у А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора площадь дома составляла <данные изъяты> кв. м. Фактически дом состоит из отдельных частей, имеющих отдельные входы. Земельный участок под домом первоначально был предоставлен ей ответчиком – администрацией города по договору аренды, а в последующем 1/2 доля указанного земельного участка была предоставлена ей в собственность. В период действия договора аренды земельного участка, на основании выданного ответчиком разрешения истица произвела строительство пристройки к своей части дома. После завершения строительства пристройки она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ответчиком ей было отказано, в связи с непредставлением истицей ряда документов, в том числе отсутствием у нее проектной документации. Поскольку общая площадь дома после возведения пристройки увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв. м, считает, что ее доля в домовладении составляет <данные изъяты>, а доля К.Е. – <данные изъяты>.

Впоследствии истца дополнила иск требованием о сохранении дома в переустроенном виде (с учетом возведенной ею пристройки).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник доли К.Е. ФИО3

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен..

Представитель ответчика – Администрации МО-ГО г. Касимова в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представитель третьего лица – УФРС по Рязанской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании установлено, что домовладение <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО4 по 1/2 доле. Домовладение на момент приобретения его доли истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числен жилой <данные изъяты> кв.м, что усматривается из договора купли-продажи. Дом состоял из двух самостоятельных частей, имеющих разные входы. В судебном заседании установлено, что после приобретения доли дома ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с администрацией г. Касимова договор аренды расположенного под домовладением <адрес> земельного участка К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвела к части дома, находящейся в ее пользовании, жилую пристройку, в связи с чем общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются показаниям ФИО1, справкой БТИ, техническим паспортом, техпланом и разрешением на строительство. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор аренды земельного участка был расторгнут, указанный земельный участок в 1/2 доле был предоставлен ФИО1 в собственность. Право собственности истицы на долю земельного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что К.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной копии наследственного дела № к имуществу К.Е., заведенного Государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ее дети: К.А. и Н.В., а также внук К.А. ДД.ММ.ГГГГ подали нотариусу заявления, содержащие отказ от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти К.Е., в пользу ее сына В.В., который проживал в доме матери на момент ее смерти. При жизни свидетельство о праве на наследство им не получено.

Из представленной копии наследственного дела № к имуществу В.В., заведенного нотариусом нотариального округа г. ФИО2 С.В. усматривается, что В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его единственным наследником, обратившимся к нотариусу по праву представления, является его племянник ФИО3. Претензий у ФИО3 к возведенной истицей жилой пристройке не имеется.

Из Заключения по акту обследования технического состояния существующих несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного ООО «ПФ КРОНА» усматривается, что в результате обследования указанного жилого дома в реконструированном виде установлено, что все основные несущие конструкции жилого дома в целом находится в работоспособном состоянии и жилой дом может эксплуатироваться в дальнейшем по своему функциональному назначению. Земельный участок, на котором расположена пристройка, принадлежит в том числе истице, разрешенное использование земельного участка – под жилой застройкой.

Суд находит установленным в судебном заседании, что возведенная истицей жилая пристройка к дому с увеличением общей площади не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде.

В судебном заседании установлено, что после создания пристройки к дому и увеличении в связи с этим площади дома до <данные изъяты> кв.м, доли собственников дома соответственно должны были измениться и составлять: у ФИО1 - <данные изъяты> долей; у К.Е. - <данные изъяты> долей (при переводе зависимости размеров долей от общей площади дома доли собственников дома до строительства пристройки составляли по <данные изъяты>. После переоборудования части дома с увеличением его общей площади на <данные изъяты> кв.м доля ФИО1 должна быть увеличена на <данные изъяты> и составить <данные изъяты>, что в пересчете составляет около <данные изъяты>, а доля К.Е. – <данные изъяты>, что в пересчете составляет около <данные изъяты>).

На основании изложенного суд находит иск к Администрации г. Касимова в части сохранения дома в переоборудованном виде и иск к К.А., как к правопреемнику К.Е. в части изменении размера долей подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования – городской округ горд ФИО2 и ФИО3 «об изменении долей домовладения» удовлетворить.

Сохранить домовладение <адрес> в реконструированном виде: общей площадью <данные изъяты> кв.м после возведения жилой пристройки.

Изменить размеры долей собственников домовладения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м после возведения жилой пристройки и установить, что

доля ФИО1 составляет <данные изъяты> долей;

доля К.Е. составляет <данные изъяты> долей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.