Апелляционное постановление № 22-7034/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 22-7034/2020

Судья ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

21 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката ФИО4, на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

по ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, – признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО4, просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, и снизить размер наказания, назначенного по ст. 116.1 УК РФ. В обоснование приводит доводы о несогласии с осуждением ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагая, что в его действиях отсутствует указанный состав преступления. Полагает, что кроме показаний потерпевшей иных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, при этом обращает внимание на отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, находя их последовательными и непротиворечивыми. Приводит при этом собственную оценку доказательств по делу, указывая на отсутствие умысла у ФИО5 на угрозу убийством потерпевшей. Полагает, что судом при осуждении ФИО5 дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. По мнению автора жалобы, при назначении ФИО5 наказания по ст. 116.1 УК РФ суд не в полной мере учел личность виновного, его состояние здоровья, характеризующие данные, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном.

Поскольку осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 о дате, месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии в суде апелляционной инстанции, уголовное дело рассмотрено в их отсутствие с согласия всех участников процесса.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат ФИО6, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 19 УК РФ – отменить, ФИО1 – оправдать, а по ст. 116.1 УК РФ – изменить, снизив назначенное наказание.

Прокурор ФИО7 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения за необоснованностью приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

В частности, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается собственными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Потерпевший №1 на почве того, что ей не понравилось, как он отодвинул в ходунках их сына от музыкального цента, стала кричать на него, потом нанесла ему два удара кулаком в его правое плечо. В ответ он тоже нанес ей два удара кулаком левой руки в правое плечо, после чего замахнулся на нее кулаком, приблизил кулак к ее лицу, но удара не наносил. При этом никаких словесных угроз, в том числе убийством, не высказывал, только сказал Потерпевший №1, что сейчас выгонит ее из квартиры.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она, ФИО1 и их сын ФИО14 находились дома. Сын ФИО15 подошел к музыкальному центру, при помощи детских ходунков, в которых он находился, и начал по нему стучать ладошкой. ФИО1 это не понравилось, он сказал ФИО16, чтобы тот отошел от музыкального центра, но сын не послушал, тогда ФИО1 разозлился и ногой ударил по ходункам, в результате чего крепеж на ходунках сломался, ФИО12 ударился грудью о корпус ходунков и заплакал. Увидев происходящее, она сразу же подбежала к ФИО1 и чтобы защитить сына, два раза ударила ФИО1 рукой по плечу. В ответ на ее действия, ФИО1 схватил своей правой рукой ее за шею и сдавил ее, но не сильно, поскольку она смогла зафиксировать его руку, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, думала, что ФИО1 действительно может убить ее, поскольку он находился в сильно возбужденном состоянии, себя не контролировал, был агрессивен, глаза у него были бешенные, в таком состоянии мог сделать все, что угодно. Его угрозы она воспринимала как реальные, поскольку он физически сильнее ее. Она стала руками бить ему по руке, пыталась кричать. В этот момент ФИО13 заплакал. Увидев, что она очень сильно напугалась, ФИО1 отпустил руку от ее шеи, после чего нанес один удар левой рукой ребром ладони ей по лицу, в область подбородка, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого они стали ругаться, выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 сразу же взяла телефон и позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, с нее было взято объяснение.

Вышеприведенные показания потерпевшей полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут Потерпевший №1 сообщила в полицию о том, что ФИО1 подверг ее избиению (т. 1 л.д. 19);

заявлением Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов подверг ее избиению и высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально (т. 1 л.д. 20);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, около 09 часов на почве бытовой ссоры несколько раз ударил по руке Потерпевший №1, схватил за лицо, после чего у нее остались повреждения (т. 1 л.д. 22);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имеются повреждения – кровоподтеки подбородочной области (1), правого (2) и левого (1) предплечий. Данные повреждения образовались в пределах 1-х суток до осмотра, носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причинили. Эксперт полагает, что Потерпевший №1 было причинено не менее 3-х травматических воздействий (т. 1 л.д. 105-107);

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 85-86);

сообщением <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, административный штраф в сумме 5 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачен.

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, как по ч. 1 ст. 119, так и ст. 116.1 УК РФ, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных как ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и ст. 116.1 УК РФ, свидетельствуют последовательные показания потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО1 не только нанес ей побои, ударив в правое плечо и в область подбородка, но и схватив рукой за шею, высказал угрозу ее убийством, которую она восприняла реально. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, не имеется, и судом они обоснованно положены в основу выводов о виновности ФИО1 Потерпевшая изначально, с момента обращения в правоохранительные органы сообщила об угрозе убийством со стороны ФИО1, ее показания в целом нашли свое подтверждение в иных доказательствах по делу, в том числе, проведенной судебно-медицинской экспертизе. Отсутствие повреждений на шеи потерпевшей не исключает достоверность ее показаний, поскольку как она сама пояснила, в момент захвата она смогла удерживать руку ФИО1, в связи с чем, он не сильно сжал ей шею.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку показаниям осужденного ФИО1, в части отрицания своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также несогласия с количеством нанесенных потерпевшей ударов, обоснованно найдя их как избранный осужденным способ защиты, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: явка с повинной ФИО1, наличие у виновного двоих малолетних детей; состояние здоровья ФИО1, включая его инвалидность, состояние здоровья членов его семьи, а кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ – частичное признание ФИО1 своей вины.

Также суд верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания, признает его справедливым, соразмерным содеянному. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО9