Приговор № 1-64/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело №1-64/2020

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2020-000504-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 08 сентября 2020 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственных обвинителей Плотникова А.П., Мирошниченко А.С., Шарипова Э.А.,

потерпевшего П.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Карпук Ю.В., Дьячкова Ю.В.,

при секретаре Сероевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

ФИО2, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили

незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия,

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 16.03.2020 до 00 часов 20 минут 17.03.2020 ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище П.. с применением к нему насилия и с целью причинения ему вреда здоровью средней тяжести, из хулиганских побуждений, группой лиц, пришли к дому, расположенному по адресу: ***, в котором проживал П.., который не поддерживал с ними каких-либо отношений, через незапертые ворота прошли во двор указанного дома, где у забора взяли пластиковую трубу для использования ее в качестве оружия при применении насилия в отношении П. и подошли к входной двери, ведущей в сени дома, постучали в двери сеней. Вышедший на стук П. проживающий в указанном жилище, встал в дверном проеме, ведущем с улицы в сени дома, не намереваясь пускать в дом ФИО1 и ФИО2

После чего ФИО1 и ФИО2, не высказывая каких-либо просьб и требований, не имея согласия и против воли П.., осознавая, что своими незаконными действиями они нарушают его право на неприкосновенность жилища и желая этого, желая показать свое превосходство над другими людьми, осознавая, что потерпевший П.. какого-либо повода для агрессивного поведения им не подавал, так как ранее никаких взаимоотношений с ними не поддерживал, противоправных действий в отношении них и других лиц в их присутствии не совершал, денежных и иных долговых обязательств перед ними не имел, то есть не имея какого-либо повода, из стремления показать себя, ложного понимания свободы своих действий, пренебрегая законами и правилами поведения в обществе, то есть грубо нарушая общественный порядок, а также выражая явное неуважение к обществу и элементарным нормам морали, пренебрежительно и цинично относясь к личности и человеческому достоинству П. незаконно вторгаясь в сени дома П.., ФИО2 нанес два удара рукой в область головы П.., отчего последний упал на пол в сенях дома. После чего, незаконно, против воли П.., проникнув в сени дома, ФИО2 и ФИО1, совместно, используя в качестве оружия взятую ими ранее пластиковую трубу, нанесли данной трубой не менее шести и не более восьми ударов в область головы П.., лежащего на полу в сенях дома. Затем в кухне дома, куда ушел П.., ФИО2 нанес один удар рукой в область головы П.., ФИО1 нанес не менее четырех ударов рукой в область головы П.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 было нарушено гарантированное ст. 25 Конституции РФ право П.. на неприкосновенность жилища, а также потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, *** причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что предварительного сговора и хулиганских побуждений, а также мотива, умысла на проникновение, у них не было, не согласен с тем, что преступления совершены с использованием предмета, состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, и от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 (том 1 л.д.205-209, 215-218, 221-224, 227-237, 241-243) следует, что 16.03.2020 он находился по адресу: *** В доме помимо его родителей и него были еще: С-вы К., Р., А. Все они отмечали его день рождения и употребляли спиртное. За застолье они сели примерно в 20 часов вечера. В ходе употребления спиртного, так как его родителям уже надо было ложиться спать, он, Р., ФИО8, и А. решили пойти в дом А. и продолжить употреблять спиртное. С собой они взяли оставшееся пиво в количестве трех полуторалитровых бутылок. Они пошли по ***, отойдя от дома где-то на километр, он вспомнил, что они забыли сигареты в доме родителей. Он предложил ФИО8 прогуляться по селу, в надежде найти того у кого можно будет взять покурить. Они с ФИО3 свернули на ***, а остальные пошли далее по ***. Проходя по *** мимо дома, где проживает П.., он пояснил ФИО3, указав на данный дом, что в данном доме проживает его дядя. Ранее в ходе застолья ФИО3 упоминал, что у него в данном селе есть дядя по фамилии П.. После они решили с ФИО3 зайти к нему, так как у него в доме во всех окнах горел свет. Сколько точно было времени он не может сказать, но где-то двенадцатый час, либо начало первого. Они с ФИО3 подошли к ограде дома, она была открыта, зашли в ограду дома, для того, чтобы постучать, подошли к сеням дома. Он постучался в двери дома. Они находились в запертом положении. Через минуты 1,5 он услышал как открылись входные двери в дом, в сенях загорелся свет. Когда П. вышел из дома в сени он ничего не спрашивал. После П. открыл двери в сени, в этот момент ему показалось, что у П. в руке что-то есть, а что именно он не успел рассмотреть, он испугался и на реакции ударил П. в левое ухо развернутой стороной ладони правой рукой. От удара П. упал, но тут же резко встал. Сзади него стоял ФИО3, которому показалось, что у них завязалась драка, ФИО3 выскочил вперед его и ударил П. еще раз в область лица, кулаком ли, он не видел. Ударил ФИО4 прямо на пороге, а не в сенях дома. Когда ФИО3 ударил П., они вместе завалились в сени дома. После он переступил порог в сени дома, чтобы оттащить ФИО3. Он потянул ФИО3 за одежду, и в этот момент увидел, что П. был сверху ФИО3. После П. соскочил, забежал внутрь дома, схватил со стола нож, выбежал обратно к порогу дома и хотел нанести ему удар ножом. Нож у П. был в правой руке. В этот момент ФИО3 схватил нож за лезвие, свалил П. на пол, П. выдернул нож, разрезав руку ФИО3. В тот момент, когда ФИО3 свалил П., они перевалились уже на кухню дома. П. после того как выдернул нож нанес один удар в область сердца ФИО3. В момент удара они оба лежали на полу в кухне, лежали друг против друга. После того как П. нанес ФИО3 удар, он встал и замер на кухне, держа в руке нож. Он подбежал, взял ФИО3 и вынес на улицу. За ними сразу же захлопнулась дверь. Он понес ФИО3 к А.. Притащив его, они вызвали скорую помощь. Всю одежду ФИО3 он сжег в печи, так как она была вся в крови. После приехала скорая помощь и увезла ФИО3 в больницу. Свою вину в незаконном проникновении в жилище П. не признает. Они пришли к нему в дом за сигаретами и параллельно поздороваться. Цели проникать незаконно к нему в дом у них не было. Ранее он у него в гостях не был, и никаких неприязненных отношений у него к П. нет. Никаких долгов у потерпевшего нет. Он ему также ничего не должен. Он нанес П. всего один удар в область уха. Никакими предметами они П. не били. Он не осознавал, что незаконно проникает в дом П., зашел в дом к П. лишь для того, чтобы предотвратить драку. Когда он заходил в дом к П., он не понимал что заходит против воли П.. Никаких высказываний не было, П. не сказал ни единого слова, с их стороны также не было ни единого слова.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что хулиганских побуждений, сговора и мотива у них не было, не согласен с тем, что преступления совершены с использованием предмета, с проникновением, так как потерпевший сам им открыл, а также с тем, что ФИО5 нанес потерпевшему 4 удара трубой, состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, и от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 (том 1 л.д.210-214, 215-218, том 2 л.д.3-7, 9-21, 25-27, 83-85) следует, что 16.03.2020 около 08 часов утра они совместно с братом Р. поехали в *** к ФИО7 отмечать его день рождения. Они отмечали его день рождения в доме у родителей ФИО5. Помимо их в доме еще был его дядя А. и малолетние дети. У них дома они употребляли спиртные напитки. Родители ФИО5 решили лечь спать, и они собрались идти к А.. Он, ФИО5, брат Р., и А. пошли в дом А.. Они с собой прихватили пиво. По дороге они вспомнили, что забыли взять сигареты. В ходе употребления спиртных напитков он говорил ФИО5, что у него в данном селе есть дядя по фамилии П.. Они шли по улице с целью встретить кого-нибудь с сигаретами. Идя по улице, ФИО5 указал ему на дом П. и сказал, что здесь проживает П.. Он захотел с ним познакомиться и сказал об этом ФИО5. Они с ФИО5 зашли во двор дома. Двери во двор дома были открыты. Во всех комнатах дома горел свет. Он не находился в сильном алкогольном опьянении. Они подошли к дверям сеней. Ближе к входу в сени стоял ФИО5. ФИО5 постучался в двери. Он не пробовал их открыть. В сенях дома загорелся свет, и он услышал, что кто-то вышел из дома. Света в самой ограде не было. П., ничего не спрашивая, открыл двери в сени дома. В этот момент ФИО5 сразу ударил его правой рукой в область лица, то есть в область левого уха, ему показалось, что П. после этого тоже ударил ФИО5 кулаком правой руки в область челюсти, но не утверждает, что П. ударил ФИО5. В тот момент, когда ФИО5 ударил П. в область лица, каких-либо угроз в адрес П. не было, и требований также не было. П. в этот момент также ничего не пояснял. После этого, так как он подумал, что П. ударил ФИО5, он решил заступиться за друга и нанес один удар в область лица кулаком (где-то выше носа), после чего вместе с П. упал внутрь сеней дома. После он начал оттаскивать ФИО5. В этот момент они все втроем оказались внутри сеней дома. Когда они лежали, он П. никаких телесных повреждений не причинял. ФИО3 лежал на П., а он лежал левым боком на полу сеней. После того, как его ФИО5 оттащил от П., П. побежал в кухню дома. Выбежал П. уже в сени дома с ножом. В этот момент ФИО5 стоял ближе к входу в дом, а он позади. В этот момент П., держа нож в правой руке, нанес удар в область туловища ФИО5, но тот среагировал и успел поймать нож правой рукой. В этот момент он, не отпуская ножа, схватил П. другой рукой за туловище (в область руки), а также держал нож, правой ногою поставил подножку П., отчего они с П. вместе упали в сенях его дома. Они упали и лежали друг напротив друга, в это время П. что-то кричал, что он не расслышал. Когда они лежали, он одной рукой держал лезвие ножа, а другою держал его за предплечье. П. выдернул нож, тем самым порезал ему руку, а после нанес ему один удар в область сердца. После он отпустил П.. П. встал и зашел на кухню, после чего ФИО5 закрыл двери в кухню дома. После он помнит, как его тащил ФИО5, он еле держался на ногах. Помнит, как они подошли к ограде какого-то дома, а что происходило дальше, не помнит. Пришел он в сознание только в доме А.. В доме он разделся, переоделся, все вещи были в крови, брюки, кроссовки, футболку сжег в печи, так как они пришли в негодность. После вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. В том, что он незаконно проник в дом П., а также причинил ему средней тяжести вред здоровью, вину не признает. Если бы он был трезвый, то он не знает, как-бы он поступил в данной ситуации. В сенях дома П. они пробыли минут 5. Пришли они к дому с целью попросить закурить и с целью познакомиться. В дом П. не проникал, он упал в сени дома, так как нанес ему удар и впоследствии упал. Ранее у П. в гостях не был, с ним даже не знаком и никогда его не видел. Никаких неприязненных отношений к нему нет. ФИО6 обязательств нет. Нанес только один удар в область лица П., более ударов не наносил. Осознавал, что может причинить П. телесные повреждения, он желал наступления таких последствий, так как хотел, чтобы он отстал от его друга. Но вину в том, что причинил ему средней тяжести вред, все равно не признает.

Показания подсудимых в части противоречащей показаниям потерпевшего суд признает недостоверными, расценивая их как позицию защиты, так как не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые являются последовательными, подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе рапортом о вызове потерпевшим полиции, показаниями лиц, которым потерпевший рассказывал о совершенном в отношении преступлении непосредственно после его совершения.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что в первом часу ночи с 16 на 17 марта 2020 года, находясь в своем доме по ***, он услышал стук в дверь сеней, спросил: «Кто?». Никто не ответил. Тогда он открыл дверь сеней, при этом в руках у него ничего не было, так как одной рукой он открывал замок, другой крутил ручку. После этого ФИО3 нанес ему два удара кулаком по лицу, он упал на колени в сенях. За ФИО3 стоял ФИО5. После чего ФИО3 и ФИО5 зашли в сени и стали его избивать, били в том числе трубой, которая стояла до этого возле ворот, ее осколки остались в сенях, нанесли 6-8 ударов в основном по голове, труба была скорее всего в руках ФИО5. Он вырвался, забежал в дом, схватил нож, развернулся и получил удар от Семенова кулаком в лицо. Падая, он ударил ФИО3 ножом, ФИО3 схватился за нож, и они упали на пол. Лежа на полу ему нанесли еще 4 удара по голове, скорее всего ФИО5. Когда он пришел в себя сразу позвонил в полицию. ФИО3 он не знал, а ФИО5 знал как жителя села. Конфликтов и долговых обязательств у него перед ними не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего П. (том № 2 л.д.175-177) следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает один. 16.03.2020 примерно в 23 часа 50 минут он зашел в дом, закрыв входную дверь с крыльца в сени на внутренний накладной замок. Ворота в ограду дома он не закрывал. В доме он стал смотреть телевизор в зале, он был дома один. В сенях дома и на кухне дома свет был включен.

17.03.2020 около 00 часов 30 минут он услышал какой-то шум, стук в двери, ведущие в сени дома с крыльца. Так как он сидел в зале и смотрел телевизор, у него в руках был пульт черного цвета. Он открыл дверь, ведущую из кухни дома в сени, спросил: «Кто там?», двери с улицы в сени были заперты на замок. На его вопрос никто не ответил, и шума более не было, поэтому он подумал, что на крыльце находятся кошки. После он подошел к дверям дома, которые ведут из сеней на крыльцо, открыл внутренний замок, дверь он открывал правой рукой, при этом правой рукой держался за ручку двери. Открыв двери, он увидел, что на улице на крыльце стоят два человека, которых он не успел на тот момент разглядеть. Но после как оказалось ими были ФИО7 и ФИО8 ФИО3 стоял спереди, а сзади него ФИО5. В тот момент он сразу получил два удара по лицу кулаком от ФИО3, в область лица слева, выше щеки. От данных ударов он потерял ориентацию и упал внутрь сеней дома, при этом держался за ручку дверей, но она также не выдержала его веса и оторвалась. У ФИО3 в руках ничего не было. Было ли в руках у ФИО5 что-нибудь в тот момент, он не видел, так как он стоял позади ФИО3, но не исключает, что в руках у ФИО5 что-то могло быть. Упал он на пол, где-то на расстоянии 2 метров от входа в сени его дома. Когда он упал, головой не ударялся. Упал он на колени, животом вниз, но опираясь на руки, стоял на четвереньках. В тот момент он попытался подняться, и почувствовал 6-8 ударов в область головы, а именно в область затылка. Били его пластиковой трубой. Кто именно его бил трубой, он не видел, поскольку до этого он упал, но в сенях у него находились и ФИО3 и ФИО5, они могли оба наносить ему удары трубой по голове. В сенях его били именно пластиковой трубой, так как после всего произошедшего труба валялась в сенях и осколки тоже, а до прихода ФИО5 и ФИО3 труба находилась у забора при входе в ограду. Какой длиной была труба до нападения, точно не помнит, но вроде около 50 см. После этих ударов у него получилось подняться на ноги, и он забежал в кухню дома, следом за ним забежал ФИО3. На кухне на кухонном столе в подставке для ножей он взял в руки кухонный нож и когда развернулся, то ФИО3 нанес ему один удар кулаком по лицу. Когда он падал, то так получилось, что он нанес удар ножом по телу ФИО3, при этом он сделал это не специально. Он упал на пол лицом вниз, а ФИО3 упал сверху на него. Нож он из руки не убирал, ФИО3 схватился рукой за лезвие ножа. ФИО3 что-то кричал, так как он схватился за лезвие ножа, но руку он порезал, так как он выдернул нож из его руки. ФИО3 оказался сверху него, лежал животом на его спине. Ему продолжали наносить удары в область головы, бил его ФИО5, ударил рукой не менее четырех раз, ФИО3 лежал на нем и он не мог наносить ему удары. После всего произошедшего ФИО5 и ФИО3 из его дома убежали.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, учитывая подтверждение показаний, суд существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что 17.03.2020 около 04 часов утра в Шумихинскую ЦРБ поступил ФИО2 с проникающим ножевым ранением грудной клетки, который пояснил, что неудачно побыл на дне рождения, от него пахло свежим алкоголем, но вел он себя адекватно. Утром доставили потерпевшего с подозрением на черепно-мозговую травму.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. пояснил, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения причинены потерпевшему твердыми тупыми предметами, они не могли образоваться от падения с высоты собственного роста. Телесные повреждения получены в срок, указанный потерпевшим. У потерпевшего обнаружено не менее 6 зон травмирующего воздействия, в одну зону можно ударить более одного раза.

Из оглашенных показаний свидетеля З. (том 1 л.д.163-164) следует, что 17.03.2020 на стационарное лечение поступил П.. Со слов больного он был избит неизвестными ему людьми в его же доме. При его осмотре на лице были обнаружены многочисленные телесные повреждения, в виде кровоподтеков на лице в области век, в области носа, челюсти и в левом ухе. Ему в тот день было назначено консервативное лечение.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. (том 1 л.д.165-166) следует, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: ***. Ее брат П. живет по данному дому с 1971 года, и все находящееся имущество в доме принадлежит ему. 17.03.2020 ей от брата стало известно, что двое неизвестных ему парней незаконно проникли в его дом и избили его, а он, отбиваясь от них, порезал одного ножом. Один из них, с его слов, ФИО7 ФИО5 часто употребляет спиртные напитки.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.168-169) следует, что 17.03.2020 в первом либо во втором часу в приемный покой Шумихинской ЦРБ был доставлен ФИО3 с ножевым ранением грудной клетки. С его слов ножевое ранение он получил в ходе вечерней посиделки с алкоголем в ***.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (том 1 л.д.170-173) следует, что 17.03.2020 в начале первого часа они с супругом находилась дома, услышали, как залаяла собака, и стучались в двери ворот их дома. После супруг вышел на улицу. Через некоторое время она услышала, что на улице разговаривали на повышенных тонах, она также оделась и вышла на улицу. На улице было темно, и она не видела, с кем разговаривал супруг у ворот их дома. После она вышла также к воротам и спросила, в чем дело, их было двое. Лиц в темноте она не разглядела. Один сидел на корточках у входа во двор их дома. Второй по голосу был молодой, пьяный. Тот, который с ней разговаривал, сказал ей, что его товарищ с ножевым ранением. Она им пояснила, что может позвонить только фельдшеру. После она закрыла двери и позвонила фельдшеру С. После она с фонариком вышла к ним, но их уже не было. После к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что этими парнями был ФИО7, а второй с другой деревни.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (том 1 л.д.174-177) следует, что в один из дней в двенадцатом часу ночи он услышал как стучатся в ворота их дома. Выйдя к воротам дома, он открыл двери. У ворот стояли два парня. Один из них сказал, что у второго ножевое ранение, надо помочь. Он не пустил их и закрыл двери. После вышла его супруга.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 1 л.д.178-181) следует, что 16.03.2020 в вечернее время он находился в гостях у ФИО5 совместно с ее мужем, М., племянниками ФИО7 и М., с С-выми К. и Р., праздновали день рождения ФИО7. Употребляли спиртные напитки. Около 23 часов они решили пойти к нему домой, так как его сестре и ее мужу надо было ложиться спать. В центре села ФИО7 и ФИО8 пошли гулять. Сказали, что посмотрят, кто есть в центре и придут. Он с Д., с Р.. пошли к нему домой. Когда они сидели у него дома, Р. позвонили на сотовый (либо ФИО7 либо ФИО8) и пояснили, что ФИО8 наткнулся на штакетник, что нужно помочь его принести. Р. пошел к ним навстречу. Когда ФИО8 привели, он был весь в крови. Р. начал вызывать скорую помощь. ФИО8 снял одежду: куртку, футболку, обувь не видел. В области соска слева у него была рана. После приехал участковый с водителем скорой помощи. Сжигал ли в его доме ФИО8 свои вещи, он не видел, так как он выходил встречать скорую помощь. Но при осмотре дома кроме его куртки в крови они ничего не нашли.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. (том 1 л.д.182-185) следует, что 16.03.2020 в вечернее время она совместно со своим супругом, Т. и ФИО7, ФИО8 и Р. отмечали день рождения ФИО7. В ходе застолья молодежь выпивала пиво. Около двенадцати часов ФИО7, С-вы К. и Р., А. ушли домой к А. продолжать распивать спиртное.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.186-189) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Л.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.. (том 1 л.д.190-191) следует, что 16.03.2020 они ФИО8 приехали в *** в гости к ФИО7, он праздновал день своего рождения. Где-то часа в два ночи он, ФИО7, ФИО8 и А. пошли домой к А., так как родители ФИО7 легли спать. Когда они шли, ФИО7 и ФИО8 решили прогуляться, попросить у кого-нибудь сигарет. А он с А. пошли к нему домой. Когда он с А. сидели у него дома, ему позвонил ФИО7 и сказал, что ФИО8 порезали, попросил дотащить его до дома. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО7 на себе тащит ФИО8. Он помог его затащить в дом. У Семенова К. вся одежда была в крови, и когда его раздели, он увидел, что у него ранение в области груди слева. Они вызвали скорую помощь. Он лично взял его кроссовки, брюки, мастерку, футболку, и сжег в печи, так как они все были в крови. Ему с их слов известно, что ФИО8 порезал некий П., житель данного села.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (том 1 л.д.198-200) следует, что 17.03.2020 в 00 часов 20 минут ему поступило сообщение, что К. сообщила, что к ней приходили двое незнакомых мужчин и говорили, что у одного из них ножевое ранение. Он направился в ***. По приезду совместно с фельдшером С. поехали к дому А., где он увидел, что на диване сидит ФИО7, он приобнял рядом сидящего ФИО8, который также сидел на диване. ФИО7 держал руку ФИО8 у его сердца, и прижимал что-то. После он подошел и увидел ранение в области сердца у ФИО8. В доме их также находился помимо А. Р.. ФИО8 сидел раздетый полностью до трусов. Где была его одежда на тот момент он не обратил внимания. В доме еще помимо них спал несовершеннолетний Д., он не просыпался. Фельдшер оказала помощь, забинтовала рану, и после увезла ФИО8 Шумихинскую ЦРБ. ФИО7 также находился в состоянии алкогольного опьянения. После ему сообщили, что в дежурную часть позвонил П. и сообщил, что его избили двое мужчин, одного из них он ударил ножом. После он незамедлительно поехал к нему домой, где с собой также взял ФИО5. Они с ним зашли домой к П., где П. уже находился у себя дома. В сенях его дома был нарушен общий порядок, а именно на полу валялись осколки от пластиковой трубы, коврик был скомкан, на кухне следов крови не было. В ходе разговора с П. ему пояснил, что к нему постучались в двери двое незнакомых мужчин, которые сразу начали его избивать и ни слова ему не сказали, он от испуга забежал в дом, где схватился за нож, а после в ходе борьбы ударил одного из нападавших и порезал ему руку, так как тот схватился за нож. После он ему показал ФИО5, но П. ему пояснил, что лиц он не заметил, так как у нападавших были закрыты лица. Но помимо этих лиц, на его взгляд, более никого не было. Он прошелся по следам, и они действительно вели по началу к дому П., а после к дому Г. а затем к дому А.. То есть это были ФИО3 и ФИО5. Что они хотели у П. ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (том 1 л.д.201-204) следует, что 17.03.2020 ей поступил звонок от К., которая сообщила, что к ней приходили двое парней и просили оказать одному из них медицинскую помощь. Она о данном факте сразу же сообщила в полицию. После она на автомобиле скорой помощи проехала к дому А., где обнаружила с ножевым ранением в области грудной клетки слева ФИО8, которому она оказала первую необходимую помощь и госпитализировала в больницу.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом, согласно которому в 01 час 20 минут 17.03.2020 зарегистрировано сообщение, поступившее по тел. 02 от П., проживающего по адресу: ***, о том, что 17.03.2020 в *** возле дома незнакомые ему двое мужчин причинили ему телесные повреждения (л.д.16);

- рапортом, согласно которому в 09 часов 40 минут 17.03.2020 зарегистрировано сообщение, поступившее по тел. 02 от мед. сестры ГБУ «Шумихинская ЦРБ» Е., о том, что 17.03.2020 доставлен П.. Диагноз: *** (л.д.18);

- рапортом, согласно которому в 05 часов 40 минут 17.03.2020 зарегистрировано сообщение, поступившее по тел. 02 от дежурного врача ГБУ «Шумихинская ЦРБ» И., о том, что в ЦРБ доставлен ФИО2 Диагноз: *** (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ***, изъяты: два следа обуви, два следа рук, пластиковая трубка, металлическая ручка, два марлевых тампона со следами бурого цвета, кухонный нож со следами бурого цвета, спортивная мастерка (л.д.20-28);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом А., изъята куртка (л.д.29-32);

- заявлением П. согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые 17.03.2020 около 00 часов 30 минут незаконно проникли в его жилище по адресу: *** (л.д.46);

- рапортом, согласно которому в 00 час 20 минут 17.03.2020 зарегистрировано сообщение, поступившее по тел. 02 от фельдшера ФАП *** о том, что 17.03.2020 ей позвонила К. и сообщила о том, что к ней приходили двое незнакомых мужчин и говорили, что у одного из них ножевое ранение, попросили вызвать мед. работника, но когда она ходила в дом за телефоном они ушли в неизвестном направлении (л.д.47);

- заключением эксперта, согласно которому отражены телесные повреждения у П.. соответствующие предъявленному обвинению (л.д.75-76);

- заключением эксперта, согласно которому изъятые следы пальцев руки оставлены пальцами ФИО1 (л.д.99-103);

- заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения у ФИО2 в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, в *** причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данное телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего орудия, возможно, ножа, в срок до суток до обращения в медучреждение (л.д.111-112);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены пластиковая труба, металлическая ручка (л.д.128-130).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта (л.д.75-76) каких-либо сомнений и неясностей не содержит, выводы эксперта не противоречат друг другу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на совершение преступлений по предварительному сговору, так как соответствующих доказательств стороной обвинения не представлено.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Подсудимыми совершено незаконное проникновение в жилище потерпевшего, так как оно совершено против воли П.., проживающего в доме, куда проникли подсудимые.

Незаконное проникновение в жилище потерпевшего подсудимыми совершено с применением насилия, так как именно для незаконного проникновения в жилище подсудимыми были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Суд считает установленным, что все телесные повреждения, установленные у П.., причинены совместными действиями подсудимых ФИО1, ФИО2

При совершении преступлений подсудимые действовали в составе группы лиц, так как при совершении преступлений они действовали совместно.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершено с использованием трубы, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2017 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершено из хулиганских побуждений, так как оно совершено без какого-либо повода.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему действиями подсудимых установлена на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимых о совершении преступления в связи с наличием у потерпевшего в руках предмета, как указывалось выше, данные показания признаны судом недостоверными, противоречащими показаниям потерпевшего, данными в судебном заседании, согласно которым у потерпевшего в руках предметов не было.

Вопреки доводам стороны защиты факт совершения преступлений с использованием трубы подтверждается не только показаниями потерпевшего, который прямо указал о причинении ему телесных повреждений, в том числе трубой, но и свидетеля Н., видевшего осколки трубы непосредственно после совершения преступлений, протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты незаконно проникая в жилище потерпевшего подсудимые, согласно признанным судом достоверными показаниям потерпевшего, причинили ему телесные повреждения, после чего незаконно проникли в его жилище, таким образом, незаконное проникновение в жилище потерпевшего совершено с применением к нему насилия.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у подсудимых хулиганского мотива из пояснений самих подсудимых следует, что какого-либо повода для совершения преступлений у них было.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по

ч. 2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;

пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, о состоянии их здоровья, семейном и имущественном положении, поведении в быту.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно характеристикам по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.257, 258).

Согласно характеристикам по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.44, 45).

Согласно справке ФИО1 в 2020 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 6.1.1 КоАП РФ, штрафы им не оплачены (том 1 л.д. 260-261).

Согласно справке ФИО2 в 2018-2019 годах привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20, штраф им не оплачены (том 2 л.д.46-47).

Подсудимые на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (том 1 л.д.252, том 2 л.д.36), у суда не возникло сомнений в их вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством его раскаяние, с учетом его позиции и показаний суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личностей подсудимых, характеристик, сведений административной практики, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванном употреблением алкоголя, что следует из показаний подсудимых о совершении преступлений после употребления спиртных напитков, в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личностей подсудимых, суд считает, что состояние опьянения, в котором находились подсудимые, непосредственно связано с совершением ими преступлений, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля, нахождение подсудимых в состоянии опьянения обусловило совершение ими преступлений.

Показания подсудимых о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступлений, суд признает недостоверными, обусловленными избранной позицией защиты.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, личности подсудимых, их характеристики, имущественное и семейное положение, отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении им наказания за данное преступление в виде исправительных работ.

Препятствий к назначению подсудимым наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, подсудимым ФИО1, ФИО2 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем суд назначает им данный вид наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ст. 71, 72 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Суд, с учетом личностей подсудимых, их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, полагает необходимым установить им испытательный срок и возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки. По мнению суда, возложение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимых.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: обувь, возвращенную ФИО1, считать возвращенной по принадлежности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» пластиковую трубу, металлическую ручку уничтожить.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 12 132 рубля 50 копеек за 7 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета 1 437 рублей 50 копеек в день и 1 день участия защитника в выходной день из расчета 2 070 рублей.

С подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 12 132 рубля 50 копеек за 8 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета 1 437 рублей 50 копеек в день и 1 день участия защитника в выходной день из расчета 2 070 рублей, 5 750 рублей за 4 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 437 рублей 50 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как они являются трудоспособными, суд не усматривает их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить каждому из них наказание

по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

по пп. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1, ФИО2 окончательно наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1, ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Обязать осужденных ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 12 132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 17 882 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: обувь, возвращенную ФИО1, считать возвращенной по принадлежности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» пластиковую трубу, металлическую ручку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев