Апелляционное определение № 33-3-4732/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3-4732/2026

№ 2-174/2025

УИД №26RS0014-01-2024-000453-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1

на определение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2026 года о повороте исполнения заочного решения суда от 08.05.2024

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курильские острова» о взыскании среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов на проезд и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Курильские острова» о взыскании среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов на проезд, компенсации морального вреда.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Заочный судебный акт отменен по заявлению ответчика.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.01.2025 исковое заявление - удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Курильские острова» в пользу ФИО1 средний заработок за время нахождения в ученическом отпуске в размере 329765 рублей 04 копейки; компенсацию за задержку зарплаты за период нахождения в ученическом отпуске в размере 21841 рубль 43 копейки; расходы на проезд к месту нахождения образовательного учреждения в размере 28 696 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также с ООО «Курильские острова» в доход бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины 7303,02 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2025 года решение суда в части взыскания среднего заработка за время нахождения в ученическом отпуске в размере 329765,04 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 21841,43, в части взыскания государственной пошлины - изменено. Коллегия определила взыскать с ООО «Курильские острова» в пользу ФИО1 средний заработок за время нахождения в ученическом отпуске в размере 207347,50 рублей; компенсацию за задержку зарплаты в размере 14266,89 рублей. С ООО «Курильские острова» в доход бюджета взыскана госпошлина 6506,20 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2025 года решение суда от 15.01.2025 (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2025 оставлены без изменения.

25.07.2025 ООО «Курильские острова» подано заявление о повороте исполнения решения суда, возвратить обществу денежные средства в размере 216497,08 копеек, взысканные в пользу ФИО1 по отмененному заочному решению суда.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2026 года заявление - удовлетворено. Суд постановил произвести поворот исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024. В счет поворота исполнения взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Курильские острова» денежные средства в размере 216497,08 рублей, взысканные с ООО «Курильские острова» в пользу ФИО1 по решению Изобильненского районного суда Ставропольского края.

ФИО1 подана частная жалоба об отмене определения суда, выражает несогласие с взысканием, полагая, что оснований для поворота судебного акта не имеется.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта по требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.443, 444 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполненное решение суда от 08.05.2024 отменено, и вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца ФИО1 взысканы суммы меньше, чем определено решением суда, в связи с чем, обоснованного вывода об удовлетворении заявления ООО «Курильские острова».

Установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов лица, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Курильские острова» о взыскании среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов на проезд и компенсации морального вреда.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в качестве возмещения за время нахождения в ученическом отпуске 329765,04 руб., компенсации за задержку зарплаты за период нахождения в ученическом отпуске 21841,43 руб., расходов на проезд к месту нахождения образовательного учреждения 45201 руб., компенсация морального вреда 100000 руб.

25.07.2024 по заявлению ООО «Курильские острова» судом выдан и получен стороной ответчика 13.09.2024 исполнительный лист ФС № 049640605, судебный акт от 08.05.2024 вступил в законную силу 30.07.2024, на принудительное исполнение заочного решения суда от 08.05.2024 и в рамках исполнительного производства истцом ФИО1 выплачено ответчиком 496807,47 руб.

В дальнейшем заочное решение суда от 08.05.2024, приведенное в исполнение, отменено и итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Курильские острова» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время нахождения в ученическом отпуске в размере 207347,50; компенсация за задержку зарплаты в размере 14266,89 рублей; расходы на проезд к месту нахождения образовательного учреждения в размере 28 696 рублей; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 280310,39 руб..

При фактически исполненном по отмененному судебному акту от 08.05.2024 присуждении в сумме 496807,47 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности поворота решения суда и возвращении ответчику ООО «Курильские острова» денежных средств, взысканных с нее в пользу истца ФИО1 в сумме 216497,08 рублей (496807,47 - 280310,39 = 216497,08), которые поступили на счет истца ФИО1 по отмененному судебному акту в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит, изложенные в ней обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают правильность сделанных судом выводов и не влияют на законность определения суда, оснований для её удовлетворения не имеется.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судом установлено, что переплата в сумме 216497,08 рублей образовалась в результате отмены ранее исполненного судебного акта по исполнительному листу о присуждении 496807,47 руб. в качестве возмещения за время нахождения в ученическом отпуске, компенсации за задержку, расходов на проезд к месту нахождения образовательного учреждения и компенсация морального вреда, и впоследствии принятия нового итогового решения суда о возмещении по приведенным требованиям иска в сумме 280310,39 руб..

25.07.2024 по заявлению ООО «Курильские острова» судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение заочного решения суда от 08.05.2024 и в рамках исполнительного производства истцом ФИО1 получено 496807,47 руб.

Переплата образовалась на начальном этапе рассмотрения требований ФИО1, размер подлежащий выплате был исчислен исходя из размера заработной платы.

Как следовало из искового заявления ФИО1 просил взыскать средний заработок за время нахождения в учебном отпуске за два периода согласно справке-вызову: 1 период (04.12.2023-30.12.2023); 2 период (15.01.2024- 10.02.2024), требование истца удовлетворено исходя из суммы дней указанных периодов (27 + 27) 54 дня, среднедневного заработка 6106,76 рублей.

Вместе с тем, в редакции апелляционного определения Ставропольского краевого суда, установлено по делу, что с 01 декабря по 07 декабря 2023 года истец выходил на работу и выполнял возложенные на него обязанности, что подтверждено табелем учетного времени да декабрь 2023 года, расчетным листком о выплате заработной плату за 4 рабочих дня, в связи с чем, судом в расчет необоснованно включены дни выхода истца на работу с 01 декабря по 07 декабря 2023 года, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаны обоснованными.

Кроме того, апелляция сочла, что судом правильность расчета среднедневного заработка, не проверена. При расчете среднедневного заработка работника подлежали учету суммы заработной платы и выплат за 1 год, судом расчет произведён исходя из заработной платы за период с марта по октябрь 2023 года)/108 отработанных дней = 6106,76 рублей, положения статьи 139 ТК РФ применены неверно.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ устанавливается единый порядок ее исчисления.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции определением от 16.05.2025 скорректирован, поскольку расчет взыскиваемых сумм произведен судом неверно, в итоге решение изменено, взысканию в пользу истца за период 04.12.2023-30.12.2023, с учетом установленных обстоятельств работы истца 4 рабочих дня (27 дней- 4 отработанных) 23 дня * исходя из среднедневного заработка, всего присуждено 207347,5 рублей. Также изменена апелляцией взаимосвязанная часть решения суда о взыскании компенсации по статье 236 ТК РФ.

Недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к тому выводу, что выплата произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, а не гражданско-правовых обязательств, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающие, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом его исполнения.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования (определения N 3024-О, N 1056-О и др.).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, по ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2026 года о повороте исполнения заочного решения Изобильненского районного суда от 08.05.2024 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.А.Шурлова