Решение № 2-1979/2024 2-227/2025 2-227/2025(2-1979/2024;)~М-1714/2024 М-1714/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1979/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2025 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия к Чумаку ФИО8 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам Чумаку ФИО9 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ФОРД ФОКУС регистрационный знак № под управлением ФИО5 Из документов ГИБДД следует, что водитель автомобиля NISSAN ALMERA нарушил п.9.10 ПДД, а именно допустил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN POLO, а тот в свою очередь совершил наезд на автомобиль ФОРД ФОКУС. Потерпевший в лице собственника автомобиля VOLKSWAGEN POLO после обращения в СПАО «Ингосстрах», получил страховое возмещение в размере 92700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая в лице собственника автомобиля ФОРД ФОКУС после обращения в СПАО «Ингосстрах», получила направление на ремонт на СТОА. Стоимость ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС согласно заказ-наряду№ ООО «МейджорСервисМ», составила 185557,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» как компания виновного лица компенсировало вышеуказанные суммы, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам выплатного дела ФИО1 не был лицом допущенным к управлению автомобилем в соответствии со страховым полисом. В связи с чем ситец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 139200 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5176 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал размер убытков, представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион, автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион относимость повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статьи 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387, частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный номер №, сроком на один год. В соответствии с указанным оговором ФИО1 не был указанным лицом допущенным к управлению автомобилем NISSAN ALMERA, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ФОРД ФОКУС регистрационный знак № под управлением ФИО5

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля NISSAN ALMERA нарушил п.9.10 ПДД, а именно допустил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN POLO, а тот в свою очередь совершил наезд на автомобиль ФОРД ФОКУС.

В результате дорожно транспортного происшествия истец понес расходы в размере 181200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Альянс судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС регистрационный знак № с учетом износа составляет 46500 рублей, восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № с учетом износа составляет 94700 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требований истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 139200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Чумака ФИО10 (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» №) в порядке регресса 139200 (сто тридцать девять тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца.

Председательствующий