Решение № 2-2421/2018 2-2421/2018 ~ М-1643/2018 М-1643/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2421/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2017 около 2.00 час. ответчик совершил угон его автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***>, 2004 года выпуска. Не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрное ограждение, повредив автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ангарского городского суда от 24.10.2017, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В результате преступных действий ответчика ему причинен имущественный вред. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 100 руб. без учета износа. В силу принципа полного возмещения убытков, просит взыскать с ответчика 202 100 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 500 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако направленные в его адрес судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Суд, исполнив свою обязанность по надлежащему уведомлению ответчика, с согласия истца, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2017года, ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной Тойота Королла, 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1, взял ключи от автомобиля, завел двигатель и начал движение по ул.Коминтерна, где не справился с управлением, совершил наезд на бордюрное ограждение, повредив автомашину Тойота Королла.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда от 24.10.2017, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенное, вина ответчика в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства и как следствие причинении ущерба, установлена; определению при рассмотрении настоящего спора подлежит лишь размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика.

В обоснование размера ущерба, истец представил суду заключение № 0212, выполненное экспертом-техником ИП ФИО6 в соответствии с которым размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене по состоянию на 28.03.2017года, составляет 202 100 руб.; с учетом износа – 85 100 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Истец? ссылаясь на принцип полного возмещения вреда, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в сумме 202 100 руб.

Оценивая указанные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ вправе претендовать на полное возмещение убытков.Указанные выводы суда согласуются с позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других». Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта.

При таких данных, требования истца о взыскании ущерба с лица, причинившего вред, в полном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные в связи с подготовкой настоящего иска расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами - договором на оказание юридических услуг от 06.03.2018, актом оказанных услуг от 15.03.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 марта 2018г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 202 100 руб., а также судебные расходы 2 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.05.2018.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>