Решение № 12-606/2020 7-604/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-606/2020

Судья Лопатнев А.В. Дело № 12-606/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-604/2020
г. Ханты-Мансийск
07 октября 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова С.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 06.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он в 20 часов 10 минут 06.05.2020, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак «(номер)»), в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) осуществил проезд регулируемого перекрёстка улиц Буровой и Индустриальной в городе Сургуте на запрещающий сигнал светофора.

Защитник Иванов С.В. в интересах ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные правоприменительные акты, считая их незаконными и необосно-ванными, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деле доказа-тельств виновности ФИО1 в совершении вменённого тому администра-тивного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, заявив, что транс-портным средством при обстоятельствах, описанных в оспариваемом постановле-нии, он не управлял, автомобилем в тот момент управляло другое лицо, а он нахо-дился в автомобиле в качестве пассажира. При этом ФИО1 представил суду дополнительные доказательства в виде записанных на DVD-диск трёх файлов, содержащих видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Руководствуясь данными положениями, изучив жалобу, проверив дело и дополнительно представленные ФИО1 материалы, прихожу к следу-ющим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установ-лено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информи-рует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал раз-решает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запре-щает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

По настоящему делу ФИО1 был признан виновным в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах, описанных в оспариваемых постановлении и решении.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административ-ного наказания в отношении ФИО1 было вынесено в порядке, предус-мотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как видно из данного постановления, вынесенного уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения административного правонарушения, ФИО1 с постановле-нием был согласен, событие административного правонарушения и назначаемое ему административное наказание не оспаривал, заверив этот факт своей подписью в соответствующей графе постановления.

Данное постановление, как вынесенное в порядке упрощённой формы про-изводства по делу об административном правонарушении при согласии с ним лица, в отношении которого ведётся такое производство, само по себе является дока-зательством по делу об административном правонарушении даже в случае по-следующего обжалования его указанным лицом.

Оснований считать, что инспектор ГИБДД, вынесший названное постанов-ление, действовал при этом недобросовестно, злоупотреблял своими полномо-чиями, введя ФИО1 в заблуждение, как это было указано в жалобе, у суда не имеется.

Относимость и допустимость приведённого доказательства были признаны судьёй Сургутского городского суда правомерно и подтверждаются вышестоящим судом.

Вместе с тем, оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда в качестве доказательства вины ФИО1 сослался на видеозапись правонарушения, которая была представлена административным органом на CD-диске.

Однако, как показала проверка настоящего дела в суде автономного округа, указанный носитель информации не содержит каких-либо видеофайлов, в связи с чем данное доказательство следует исключить из числа доказательств по этому делу.

Судом исследованы дополнительно представленные ФИО1 доказа-тельства – три видеофайла на DVD-диске: первые два файла «20200506_2050» (размер 209630 Кб) и «20200506_2053» (размер 614400 Кб) содержат видеоза-писи процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления транс-портным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Следует отметить, что при данной процедуре ФИО1 не заявлял, что он не управ-лял транспортным средством, а, напротив, был согласен с проведением в отноше-нии него названных процессуальных действий. Третий файл «Факт движения и остановки ТС» (размер 9079 Кб) содержит видеозапись преследования автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)» – на данной записи чётко видно, как указанный автомобиль проезжает перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофор.

Поскольку данные видеозаписи представлены непосредственно в судебном заседании самим ФИО1 и последний не оспаривает их аутентичность и отношение к событию рассматриваемого административного правонарушения, постольку суд находит эти доказательства относимыми и допустимыми.

Оценивая дополнительно представленные видеозаписи, суд считает, что они не только не подтверждают доводы жалобы о не причастности ФИО1 к административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и доказывают факт события этого административного правонарушения и виновность указанного лица в совершении данного административного правонарушения.

С учётом совокупности исследованных доказательств, признанных судом относимыми к предмету доказывания и допустимыми, доводы жалобы о не при-частности ФИО1 к совершению вменённого ему административного правонарушения следует признать необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вле-кущих необходимость отмены оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

Оспариваемое судебное решение подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на доказательство – видеозапись, представленную административным органом на CD-диске. Однако данное обстоя-тельство не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 04.08.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылку на доказательство – видео-запись, представленную административным органом на CD-диске.

В остальной части оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова С.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков