Решение № 2-4436/2019 2-4436/2019~М-3399/2019 М-3399/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4436/2019

Дело №2-4436/2019 (11) 66RS0004-01-2019-004712-57

Мотивированная часть изготовлена 09.09.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (далее по тексту МБУ «ДЭУ Ленинского района», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «SUV Т11 Vortex Tingo» г.н. Т 989 ТН/96 под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на дорожный знак. Собственником поврежденного транспортного средства согласно свидетельству о праве на наследство по закону является ФИО4 г.р., законным представителем которой является её мать ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП истец считает несоответствие участка дороги существующим нормам, так как на участке имела место колея, которая и стала причиной наезда на дорожный знак. Участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживает МБУ «ДЭУ <адрес>», что подтверждается ГИБДД по городу Екатеринбургу. Участок дороги на <адрес>, на день совершения ДТП не соответствовал действующим нормативам обустройства дорог (дорожного полотна), в частности п.п. 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93(9) и п.п. 6.4.2, «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», которое выразилось в образовании ледяного отложения - ледяного наката на проезжей части, который ответчик должен был устранять, применяя песочно-соляную смесь или распределением противогололёдных химических материалов. Таким образом, МБУ Дорожно-эксплуатационный участок <адрес> не выполнили своих обязательств по надлежащему содержанию данного участка дороги, что стало причиной ДТП от . Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца была проведена экспертиза в ООО ОК "Независимая оценка". Согласно отчету независимого эксперта ООО ОК "Независимая оценка" № величина затрат на восстановительный ремонт составляет 59 600 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7400 рублей. Расходы по оплате услуг по отправке телеграммы об осмотре составили 321 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ущерб, которая им получена , однако ответчик отказался возмещать ущерб.

На основании изложенного истец просит о взыскании ущерба – 59600 рублей, расходов на проведение экспертизы – 7400 рублей, расходов по отправке телеграммы – 341 рубль, расходы по оплату услуг аварийного комиссара – 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2266 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 18500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что 08.02.2019 дорожное покрытие было чищенное, шел снегопад, на дорожном покрытии была колея, затем произошел удар и автомобиль выбросило на дорожный знак. После обращения 09.02.2019 в ГИБДД получила ответ, что дорожное полотно не соответствует требованиям ГОСТа, что также было зафиксировано аварийным комиссаром.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 05.08.2019, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» - ФИО2, действующий по доверенности от 09.01.2019, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражения на исковое заявление. Не оспаривая наличие обязанности у ответчика по содержанию указанного в иске участка дороги, дополнительно ответил, что из представленных документов не следует, что дорожное покрытие не соответствует ГОСТам, ГОСТ, указанный истцом в иске утратил силу, факт ДТП не зафиксирован в необходимых процессуальных документах, выезд сотрудников ГИБДД не осуществлялся, вина ответчиков не доказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД по <адрес>, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от , в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснении п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

ь
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что участок автодороги, в г. Екатеринбург, <адрес> относится к ведомству ответчика.

В соответствии с ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»:

п. 5.1.1 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов;

- п. 5.1.2 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.;

- п. 5.2.2 Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078;

- п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений;

- п. 5.2.5 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения;

- п. 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11;

- п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.;

- п. 9.1.1 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Судом установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «SUV Т11 Vortex Tingo» г.н. Т 989 ТН/96 под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на дорожный знак.

Собственником поврежденного транспортного средства согласно свидетельству о праве на наследство по закону является ФИО4 г.р., законным представителем которой является её мать ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении. В данном ДТП автомобиль, принадлежащей ФИО4, в интересах которой в силу закона выступает ФИО3, получил механические повреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что наличие колеи на проезжей части в г. Екатеринбурге, <адрес> подтверждается схемой с места ДТП от , фотографиями с места ДТП, ответом УМВД России по г. Екатеринбургу от , предписанием Отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от .

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного покрытия на участке дороги в г. Екатеринбурге, <адрес> на ответчиком МБУ «ДЭУ <адрес>» не исполнена, доказательств соответствия данного участка дороги действующим нормативам обустройства дорог (дорожного полотна), установленный ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение своих обязательств МБУ «ДЭУ <адрес>» явилось причиной ДТП от , доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, не имеется, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Доводы представителя ответчика МБУ «ДЭУ <адрес>» о том, что не прослеживается соответствие измерительной линейки, которая использовалась при оформлении ДТП, ГОСТам опровергаются письменными материалами дела, в том числе вынесенным в адрес ответчиком предписанием уполномоченного органа , принятого по результатам рассмотрения обращения истца.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу непосредственно на место ДТП не выезжали, правового значения не имеет, поскольку обстоятельства наезда автомобиля истца на дорожный знак подтверждаются извещением о ДТП от , схемой ДТП от , обращением в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, фотографиями с места ДТП, ответом от УМВД России по г. Екатеринбургу.

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию ООО ОК "Независимая оценка". Согласно экспертного заключения № от ООО ОК "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUV Т11 Vortex Tingo» г.н. Т 989 ТН/96 составляет 59 600 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7400 рублей. Расходы по оплате услуг по отправке телеграммы об осмотре составили 321 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ущерб, которая им получена , которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от № ФИО5 ООО ОК «Независимая оценка» является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , а также необходимые затраты на его восстановление нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта от №, подготовленное экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» ФИО5, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющим стаж экспертной работы по специальности. Доказательства иного размера ущерба отсутствуют.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд учитывает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика МБУ «ДЭУ <адрес>» в пользу истца надлежит взыскать в счет ущерба 59600 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 500 рублей по договору об оказании юридической помощи от , которые заявлены ко взысканию с ответчика, однако подтверждающие оплату понесенных расходов представлены на сумму 17250 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №ЕКБ00000471 от на сумму 8000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №ЕКБ00000775 от на сумму 9 250 рублей.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, сложность дела, рассмотрении дела, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 12000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО ОК «Независимая оценка» в размере 7 400 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №ЕКБ00000036 от на сумму 5000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №ЕКБ00000199 от на сумму 2 400 рублей, понесены с целью собирания доказательств в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд признает обоснованными, связанными с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими взысканию в размере 7400 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 341 рубль. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно соблюдение порядка проведением независимой экспертизы, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 341 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в данном споре нарушены имущественные права истца, а законом в спорных правоотношениях возмещение морального вреда не предусмотрено и не доказано нарушение неимущественных прав ФИО3, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара суду истцом не представлено, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 266 рублей, что подтверждается квитанцией от . Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 7400 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 341 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова