Решение № 2-5746/2018 2-5746/2018~М-4118/2018 М-4118/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-5746/2018

Дело № 2-5746/2018

Мотивированное
решение

составлено 05.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

08.01.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии).

30.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не произведена.

С целью установления реального ущерба, истец обратился в ООО <...> ИП ФИО2. Согласно экспертного заключения № от 14.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 949 руб.

15.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 177 949 руб., за проведение экспертизы 15 000 руб., неустойку 231 333 руб., за изготовление копии экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., государственную пошлину 7 293 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, указанным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Allion государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

08.01.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии).

30.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения ООО <...> ИП ФИО2 № от 14.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 949 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта <...> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 132 600 руб.

Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО <...> является допустимым и достоверным доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 132 600 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, но признает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы невыплаченного страхового возмещения 100 000 руб.

Расходы по досудебной оценке являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебные издержки истца по оплате услуг эксперта подлежат уменьшению до 11 177 руб.

Расходы за предоставление копии экспертизы в размере 3 000 руб. подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 132 600 руб., неустойку 100 000 руб., за проведение экспертизы 11 177 руб., за изготовление копии экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., государственная пошлина в сумме 3 852 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут