Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-708/2017

2-708/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Прокопьевска о признании права собственности, установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Прокопьевска о признании за ней как за наследником после смерти дяди - М.В.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Кроме того, просит установить факт принятия ею наследства после смерти М.В.Р.

Свои требования мотивирует тем, что жилой дом по <...> принадлежал С.А.А., которая находилась в фактических брачных отношениях с М.В.Р. После смерти С.А.А. в доме остался проживать М.В.Р. В ДД.ММ.ГГГГ года М.В.Р. составил завещание на имя истицы, поскольку <...>. ДД.ММ.ГГГГ М.В.Р. умер. После смерти дяди заявитель фактически приняла наследство: дом по <...> использует в качестве дачного домика, ухаживает за земельным участком, распорядилась личными вещами умершего.

Однако в срок, установленный законодательством, она не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию. Установление факта принятия наследства заявителю необходимо для оформления наследства. Принять наследство не представляется возможным ввиду отсутствия документов на дом.

Истица, ответчик-представитель Администрации г. Прокопьевска в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра г. Прокопьевска в суд не явился, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Настаивает на удовлетворении требований в полном объёме.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со справкой БТИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <...> (ранее имеющий адрес: <...>), общей площадью 48,20 кв.м. принадлежит С.А.А. без документов (л.д. 28).

Первый владелец жилого дома - Б.П.И., документов нет (справка БТИ <...> от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 25).

Из справки БТИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 48,20 кв.м. принадлежит М.В.Р. без документов (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Р. составил завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, в том числе принадлежащий ему по праву собственности жилой дом с земельным участком по <...>, он завещал ФИО1 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.В.Р. умер (<...> - л.д.5). Истец по делу ФИО1 приходится умершему племянницей.

Согласно сообщению нотариуса ФИО3 от 10.04.2017 года, после умершего М.В.Р. заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ наследник по завещанию на все имущество ФИО1 подала заявление на принятие наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, и недополученной пенсии, недополученного дополнительного социального обеспечения <...>.

Другой наследственной массы не заявлено.

В соответствии с заключением МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» г. Прокопьевска <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), усадебный одноквартирный жилой дом по <...><...> расположен на огражденном земельном участке в зоне усадебной жилой застройки и частично в водоохранной зоне. Размещение вышеуказанного дома соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Хозяйственные постройки размещены в соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Из представленного суду заключения по земельному участку <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) следует, что площадь земельного участка по <...> составляет 1072 кв. м.

В соответствии с сообщением ГКУ "Государственный архив Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в документах Прокопьевского горисполкома за 1945-1956 гг., Рудничного райисполкома г. Прокопьевска за 1948 - 1958 гг., хранящихся в ГКУ КО "Государственный архив Кемеровской области", сведений об отводе земельного участка и оформлении юридических документов на дом по адресу: <...> на чьё-либо имя, в том числе Б.П.И., нет.

Согласно ответу на запрос архивного отдела Администрации г.Прокопьевска от 13.04.2017 года (л.д.43), в просмотренных решениях исполнительного комитета Прокопьевского Совета депутатов трудящихся с 1957 г. по 1970 г. сведения об отводе земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <...> на чьё-либо имя не значатся.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Учитывая вышеизложенное, доказательств выделения земельного участка по адресу: <...> в установленном законом порядке не представлено, обратного материалы дела не содержат. Сведения о правообладателе М.В.Р. на указанный жилой дом и земельный участок в органах технической инвентаризации, органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.14, 45).

Ни истцом, ни ее представителем не представлены доказательства, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало М.В.Р. на праве собственности и вошло в его наследственную массу.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Поскольку истцом ФИО1 по иным правовым основаниям требования в отношении жилого дома в рамках данного гражданского дела не заявлялись, учитывая тот факт, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено доказательств принадлежности жилого дома наследодателю на праве собственности, равно как и доказательств, предоставляющих собственнику право на возведение такого жилого дома на земельном участке, учитывая приведенные положения абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Признается, что наследник принял имущество, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту нахождения имущества заявление о принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 – наследник по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Прокопьевского нотариального округа ФИО3 с заявлением на принятие наследственного имущества в виде вкладов и недополученной пенсии.

Поскольку в данном случае заявитель сама указала имущество, во владение которого вступила – жилой дом по адресу: <...> однако не представила доказательства принадлежности жилого дома наследодателю – М.В.Р., основания для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома после смерти М.В.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства после смерти М.В.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к Администрации г.Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> в порядке наследования после смерти М.В.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Ортнер В. Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья Ортнер В. Ю.