Решение № 2-1296/2020 2-1296/2020~М-886/2020 М-886/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1296/2020

Дело № 2-1296/2020

****


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 15 октября 2020 г. дело по иску ФИО3 И..В., ФИО2 к ООО «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Омега» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи №... от **.**.**, по условиям которых продавец продает покупателю путевки в Парк-отель «****», расположенный ********** края. Обе путевки приобретались по тарифу «Ранее бронирование -13» (со скидкой в размере 13% от цены номера) в два двухместных номера «Стандарт» на пятерых человек (трое взрослых и двое несовершеннолетних детей) на 16 ночей с **.**.**, с датой выезда **.**.**. В соответствии с условиями договора №... от **.**.** истцом ФИО1 **.**.** был внесен авансовый платеж в безналичной форме по счету, выставленному на официальном сайте отеля, в размере 20% от общей стоимости договора в сумме ****.; оставшуюся сумму в размере 80%, что составляет ****., он оплатил также в безналичной форме на официальном сайте отеля **.**.**. В соответствии с условиями договора №... от **.**.** истцом ФИО2 **.**.** был внесен авансовый платеж в безналичной форме по счету, выставленному на официальном сайте отеля, в размере 20% от общей стоимости договора в сумме **** оставшуюся сумму в размере 80%, что составляет ****, она оплатила также в безналичной форме на официальном сайте отеля **.**.**. В силу личных причин и обстоятельств семья истцов решила отказаться от поездки и отдыха в июне 2020 года. По заявлениям истцов от **.**.**, направленных ответчику по электронной почте, обе брони были аннулированы, о чем им стало известно из ответа менеджера от **.**.**. Согласно п.5.3 договоров в случае аннулирования покупателем путевки за 14 дней и более до заезда продавцом возвращается вся стоимость путевки. Однако до настоящего времени возврат денежных средств за аннулированные брони путевок ответчиком не произведен. **.**.** с целью досудебного урегулирования спора истцы направили ответчику претензии о нарушении срока возврата денежных средств почтовыми письмами с описью вложения и уведомлением о вручении, однако требования истца были ответчиком проигнорированы. Кроме того, истцы считают, что пункт 6.4. договоров, согласно которому споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Анапском городском суде, противоречит ст.47 Конституции РФ, нарушает права истцов на независимую судебную защиту, в связи с чем является ничтожным.

Истец ФИО1 просил:

- признать ничтожным п.6.4 договора №... от **.**.**;

- обязать ответчика произвести возврат денежных средств, внесенных им в качестве предоплаты за путевку по указанному договору в размере 56 141 руб.10 коп.;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку за каждый день просрочки возврата предоплаты за 50 календарных дней (с **.**.** по **.**.**) в сумме 56 141 руб.10 коп., начисленные проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по за 50 календарных дней (с **.**.** по **.**.**) в сумме 389 руб. 61 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 просила:

- признать ничтожным п.6.4 договора №... от **.**.**;

- обязать ответчика ООО «Омега» произвести возврат денежных средств, внесенных ею в качестве предоплаты за путевку по указанному в размере 62 379 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «Омега» в ее пользу неустойку за каждый день просрочки возврата предоплаты за 50 календарных дней (с **.**.** по **.**.**) в сумме 62 379 руб., начисленные проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за 50 календарных дней (с **.**.** по **.**.**) в сумме 432 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

**.**.** в суд поступили письменные заявления истцов об уточнении исковых требований, согласно которым ФИО1 просил:

- признать ничтожным п.6.4 договора купли-продажи №... от **.**.**;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 56 141 руб.10 коп., проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ за 90 дней (с **.**.** по **.**.**) в сумме 655 руб.75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 221 руб.74 коп. (л.д.49);

ФИО2 просила:

- признать ничтожным п.6.4 договора купли-продажи №... от **.**.**;

- взыскать с ООО «Омега» в ее пользу неустойку в размере 62 379 руб., проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ за 90 дней (с **.**.** по **.**.**) в сумме 728 руб.60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 482 руб.21 коп.(л.д.54).

Определением суда от **.**.** производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве оплаты за путевки, прекращено в связи с отказом от иска в данной части (в связи с выплатой).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно телефонограммам истцы на уточненных требованиях настаивают (л.д.105).

Из письменного отзыва ответчика следует, что ООО «Омега» исковые требования не признает (л.д.72-77).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, **.**.** между ООО «Омега» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №..., согласно п.1.1. которого Продавец продает Покупателю путевку в парк-отель «Восход», расположенный по адресу: **********

В соответствии с п.3.1 договора общая цена договора составляет 56 141 руб.10 коп. Оплата забронированных и подтвержденных услуг должна производиться в рублях в безналичной или наличной форме в полном объеме в течение 5 банковских дней после выставления счета Продавцом. При этом 20% от стоимости услуг по настоящему договору, что составляет 11 228 руб.22 коп., вносится в порядке предоплаты. Оставшаяся сумма в размере 80%, что составляет 44 912 руб.88 коп., вносится Покупателем в кассу Продавца до момента заезда в отель или должна поступить на расчетный счет продавца до момента заезда в отель (исключением являются специальные условия по оплате в отдельных акциях и специальных предложений).

**.**.** между ООО «Омега» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №..., согласно п.1.1. которого Продавец продает Покупателю путевку в парк-отель «Восход», расположенный по адресу: **********.

В соответствии с п.3.1 договора общая цена договора составляет 62 379 руб. Оплата забронированных и подтвержденных услуг должна производиться в рублях в безналичной или наличной форме в полном объеме в течение 5 банковских дней после выставления счета Продавцом. При этом 20% от стоимости услуг по настоящему договору, что составляет 12 475 руб.80 коп., вносится в порядке предоплаты. Оставшаяся сумма в размере 80%, что составляет 49 903 руб.20 коп., вносится Покупателем в кассу Продавца до момента заезда в отель или должна поступить на расчетный счет продавца до момента заезда в отель (исключением являются специальные условия по оплате в отдельных акциях и специальных предложений).

Установлено и подтверждается материалами дела, что предоплата по договорам купли-продажи №... от **.**.** истцами была произведена в безналичной форме **.**.**. Оставшуюся сумму также в безналичной форме ФИО1 оплатил **.**.**, ФИО2 – **.**.** (л.д.11,12).

Обе путевки приобретались по тарифу «Ранее бронирование 13» на период с **.**.** по **.**.** с размещение в двух 2-местных номерах «Стандарт», о чем свидетельствуют письменные подтверждения бронирования (л.д.9,10).

**.**.** истцами в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены заявления с просьбой произвести возврат денежных средств по указанным им реквизитам в связи с невозможностью заселиться в указанные даты в отель по личным причинам (л.д.13).

**.**.** истцом ФИО1 в адрес была направлена претензия о нарушении срока возврата денежных средств, в которой он просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере ****., выплатить неустойку за каждый день просрочки за 23 календарных дня (с **.**.** по **.**.**) в размере **** а также выплатить проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за 23 календарных дня (с **.**.** по **.**.**) в размере ****. (л.д.14-15).

В тот же день истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока возврата денежных средств, в которой она просила в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере ****., выплатить неустойку за каждый день просрочки за 23 календарных дня (с **.**.** по **.**.**) в размере ****., а также выплатить проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за 23 календарных дня (с **.**.** по **.**.**) в размере ****. (л.д. 16-17).

Данные претензии были получены ответчиком **.**.**, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.18,19).

Неисполнение ответчиком претензий явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

По условиям договоров купли-продажи №... от **.**.**, в случае аннулирования Покупателем путевки за 14 дней и более до заезда, Продавцом возвращается вся стоимость путевки (пункт 5.3).

Установлено, что денежные средства, уплаченные истцами за путевки, были возвращены ответчиком в полном объеме **.**.** (поступили на их карты **.**.**).

Статьей 19.4 Федерального закона от **.**.** N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред.от **.**.**) определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по **.**.** включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от **.**.** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 1073, вступившим в силу **.**.**, утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по **.**.** включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее- Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее **.**.**, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что случае если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее **.**.**

Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО2 реализовали свое право на расторжение договора оказания туристских услуг, уплаченные за путевки денежные средства возвращены им в установленный Положением срок.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Омега» в пользу истцов неустойки и денежной компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не имеется.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с **.**.** по **.**.**.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8 Положения установлено, что исполнитель при осуществлении возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику (потребителю) проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления силу постановления Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1073, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком (потребителем) соответствующего требования до дня возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм.

На основании изложенного, учитывая, что при осуществлении возврата истцам уплаченных за путевки денежных средств обязанность, предусмотренная пунктом 8 Положения, ответчиком исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Омега» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с **.**.** (дата предъявления требования о возврате денежных средств) по **.**.** (день возврата уплаченной денежной суммы) (102 дня) в размере 705 руб. 99 коп. (56 141,10*102*1/365*4,5%), в пользу истца ФИО2 – в размере 784 руб.44 коп. (62 379*102*1/365*4,5%).

Доводы истца ФИО2 в судебном заседании от **.**.** о том, что Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1073, в данном случае не применимо, поскольку отказ от путевок был связан с семейными обстоятельствами (не с коронавирусной инфекцией), судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от **.**.** N 434).

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки и морального вреда оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что право истцов на обращение в суд с иском о защите их прав как потребителей реализовано истцами, исковое заявление принято к производству судом по месту их жительства и рассмотрено по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании ничтожным пункта 6.4 договоров купли-продажи №... от **.**.**, в соответствии с которым споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Анапском городском суде, ничтожными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8).

Почтовые расходы ФИО1 в размере 221 руб.74 коп., связанные с направлением претензии ответчику, а также почтовые расходы ФИО2 в размере 482 руб. 21 коп. (218,14+264,07), связанные с направлением претензии и копии искового заявления ответчику, подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от **.**.**, **.**.** (л.д.52,57,60). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО3 ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 705 рублей 99 копеек (Семьсот пять рублей 99 копеек) и почтовые расходы в размере 221 рубль 74 копейки (Двести двадцать один рубль 74 копейки).

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО3 ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 784 рубля 44 копейки (Семьсот восемьдесят четыре рубля 44 копейки), почтовые расходы в размере 482 рубля 21 копейка (Четыреста восемьдесят два рубля 21 копейка).

В иске ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 к ООО «Омега» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Омега» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 800 рублей (Восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 г.