Определение № 33-7848/2026 от 5 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7848/2026УИД 78RS0019-01-2024-000520-75

Судья: Курилкин А.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба в сумме 150 000 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 500 рублей в счет возмещения ущерба.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

03 февраля 2025 года в адрес Приморского районного суда города Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебной экспертизе и услуг представителя в сумме 101 200 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 952 рубля.

Взыскивая указанную сумму расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и судебной экспертизе в размере 28 000 рублей, и применил к указанным суммам процентное взыскание судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также не рассмотрел заявление в части взыскания расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, данной судом первой инстанции, поскольку суд не в полной мере учел предмет и сложность спора, объем подготовленных представителем процессуальных документов, а также не учел объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы ввиду следующего, а также с порядком определения размера взыскиваемых судебных расходов.

При таком положении, обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением по существу поставленного истцом процессуального вопроса.

По правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи №118 от 07 декабря 2023 года (л.д. 109-111), заключенное между истцом и адвокатом Зуевым А.В., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела (п. 1 соглашения).

Размер вознаграждения определялся исходя из следующего: 10 000 рублей за подготовку иска, устранение недостатков иска, обжалование определения суда о возврате иска; 10 000 рублей участие в судебном заседании с подготовленными к нему процессуальными документами.

В соответствии с отчетом о проделанной работе, общая стоимость оказанных услуг в рамках указанного соглашения составила 49 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 18 февраля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 09 марта 2024 года, платежным поручением №15761 от 23 мая 2024 года, платежным поручением №150601 от 15 августа 2024 года, платежным поручением №592888 от 04 октября 2024 года на суммы 10 000 рублей, 10 000 рублей, 9 000 рублей, 10 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Также заявителем было представлено соглашение об оказании юридической помощи №43 от 05 октября 2024 года (л.д. 122), заключенное между истцом и адвокатом Зуевым А.В., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов (п. 1 соглашения).

Цена договора составила 20 000 рублей (п. 2.1 соглашения), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 05 октября 2024 года.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца представлял Зуев А.В., участвовал в судебных заседаниях, подготавливал ходатайства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер спора и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 69 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и 28 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, а судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, к взыскиваемой сумме подлежит применению пропорция в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию 67 129,33 рублей (101 200 * 99 500 / 150 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 56, 98, 100, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2024 года отменить с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Приморского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) 67 129,33 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий