Решение № 2-7638/2018 2-7638/2018~М-6108/2018 М-6108/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-7638/2018

Дело №2- 7638/18 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск 9 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю..

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

прокурора Шлеверда Н.М.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истец был трудоустроен в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения занимал должность <данные изъяты> Дирекции тяги ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на работу истец прошел стандартную процедуру проверки на состояние алкогольного опьянения. Работник, осуществлявший освидетельствование на приборе измерения, сообщил истцу о том, что прибор показал нахождение алкоголя в организме истца. Истец с результатами прибора не согласился, поскольку алкоголь не употреблял, настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, в чем истцу было отказано. Истцу сразу была вручена копия заранее составленного приказа об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка. Незамедлительно истец направился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования в КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» алкогольного опьянения у истца не установлено. Истец с приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, поскольку нарушение порядка увольнения является самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска. Работодателем ОАО «РЖД» утверждено распоряжение № 1975 р от 12.09.2011 года, в нарушение которого ответчик без соблюдения установленной процедуры установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения прекратил трудовые отношения с истцом, который в состоянии алкогольного опьянения не находился. В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. По условиям труда, рабочая неделя истца составляла 40 часов, рабочий день - 8 часов. Исходя из данных расчетного листка, средний часовой заработок истца составляет 601,4 руб. (<данные изъяты>). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 105846,4 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец оценивает понесенные им нравственные страдания в связи с незаконным увольнением в размере 100000 рублей. На основании изложенного,истец просит суд: признать незаконными увольнение истца и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО4 в должности <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо <адрес> - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - филиала в ОАО «РЖД»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105846,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день) совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в появлении истца в Депо (на работе) в состоянии алкогольного опьянения (однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины). Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; картой регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состоянии опьянения) от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей как визуальные признаки алкогольного опьянения, так и показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcolmeter мод.80-400 (номер государственного реестра №), которым было проведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе; приказом об отстранении ФИО4 от работы; свидетельскими показаниями. Время, указанное в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния) ФИО4 московское, так как работа истца связана с движением поездов, организация движения которых на железнодорожном транспорте производится по московскому времени в 24-часовом исчислении (п. 6 приложения к Правилам технической эксплуатации железнодорожных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286). Работодателем у ФИО4 было затребовано письменное объяснение. Истец предоставил письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что такие результаты измерительного прибора стали возможными по причине применения им лекарственных средств. Работодатель, руководствуясь тс.ст. 192, 193 ТК РФ, провел служебное расследование по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ проведено совместно с причастными работниками, включая ФИО4, соответствующее совещание, на котором были проанализированы все документы, относящиеся к данному случаю, заслушаны пояснения всех причастных лиц, в том числе, ФИО4 Результаты данного служебного расследования оформлены протоколом № ДВ ТЧЭ- 13-1017пр. В ходе совещания работодателем было отмечено, что применение таких лекарственных средств, как спрееи «Люголь»и «Пропосол», не могло привести к образованию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе истца. При прохождении предрейсового медицинского осмотра ФИО4 не жаловался на плохое самочувствие, боль в горле, на вопрос о том, имеются ли жалобы на состояние здоровья, ответил, что жалобы отсутствуют. Учитывая изложенное, работодатель, руководствуясь ч. 1 ст. 192 ТК РФ, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, воспользовался своим правом, применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику ДД.ММ.ГГГГ под роспись в установленный трудовым законодательством срок. Довод истца о том, что он с результатами прибора не согласился, настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, не соответствует действительности, поскольку доказательств того, что истец не согласился с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отсутствуют (жалобы по данному факту к работодателю не поступали). Трудовое законодательство не обязывает работодателя проводить медицинское освидетельствование. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Местом работы истца является Депо, которое расположено в <адрес>, промышленная зона. Проводить медицинское освидетельствование в соответствии с приложением 1 (стр. 14) серия ЛО-27 № 0014085 к лицензии № ЛО-27-01- 002580 от 13 июля 2018 г. вправе только КГБУ Верхнебуреинская центральная районная больница, расположенная в <адрес>. Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность своевременно провести медицинское освидетельствование истца в <адрес>, расстояние до которого 31 км., время в пути составляет 1 ч. 41 мин., служебный автотранспорт на балансе Депо отсутствует, выделение служебного автотранспорта возможно по предварительной заявке и для доставки локомотивных бригад к месту работы. Использовать свой личный автотранспорт для доставки истца в <адрес> работники Депо не имели право в силу отсутствия соответствующих соглашений с работодателем об использовании личных автомобилей для служебных поездок. Данные обстоятельства объясняют, почему истец не был направлен на медицинское освидетельствование работодателем в п. Чегдомын. Порядок действия должностных лиц при отстранении работников ОАО «РЖД» от работы по причине нетрудоспособности, снижения работоспособности, нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения утвержден распоряжением ОАО «РЖД» № 1975р 12 сентября 2011 г. Предрейсовые медицинские осмотры истца (как и других машинистов тепловоза) проводятся во исполнение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2007 г. № 36 «Об утверждении перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам». Согласно указанному перечню все машинисты тепловоза подлежат обязательным предрейсовым медицинским осмотрам. Во исполнение указанного нормативного акта России ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая больница на станции Комсомольск ОАО «РЖД» договор № на оказание услуг при проведении медицинских осмотров определенным категориям работников, в том числе работников Депо,производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой. Данное медицинское учреждение согласно приложению № 1 (стр. 6) к лицензии ЛО-27-01-002602 от 20 августа 2018 г. имеет право на проведение предрейсовых медицинских осмотров, однако, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводить не вправе. Истцом представлен Протокол № 64 медицинского освидетельствования ФИО4 для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол освидетельствования), форма которого установлена приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 8 сентября 1988 г. № 694. Данный Протокол освидетельствования, является недопустимым доказательством по делу. На сегодняшний день действует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденныйприказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (Порядок медицинского освидетельствования). При проведении истцом освидетельствования на установление факта алкогольного опьянения указанный Порядок медицинского освидетельствования не был соблюден. Кроме того, по истечению 2 часов в момент проведения освидетельствования в <адрес> в выдыхаемом воздухе истца уже мог отсутствовать этиловый спирт. Однако, данный факт не опровергает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. местного времени (подтверждено результатами предрейсового медицинского осмотра). При применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения работодатель учел такие принципы дисциплинарной ответственности как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец на момент увольнения занимал должность машинист тепловоза, которая связана с управлением источником повышенной опасности (железнодорожный подвижной состав). Также работодателем было учтено, что в данном случае, помимо безопасности движения истец нарушил п. 1.14. Инструкции по охране труда «Для машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал» № ИОТ-ТЧЭ-13-001-2018, в части запрета машинистам тепловозов, помощникам машинистов тепловозов находиться на работе в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, и п. 3.2. Правил Внутреннего трудового распорядка Депо, утвержденных приказом Депо от 30 декабря 2016 г. № ДВ ТЧЭ-13-1802, в части обязанности работника приходить на работу подготовленным, не допуская случаев выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Работодателем при принятии оспариваемого приказа учитывались: тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок; предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Учтен был факт того, что ФИО4 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ Депо от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ истец также позволил себе появиться на работе в состоянии алкогольного опьянение, за что работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание - выговор. Предъявленная истцом к взысканию с ОАО «РЖД» сумма 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда явно завышена и грубо нарушает принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего. В данном случае дисбаланс интересов ведет к неосновательному обогащению истца за счет ОАО «РЖД». Работодателем при применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения соблюдены порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст.ст. 192,193 ТК РФ).

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете начальника депо, когда позвонил ФИО16 и сообщил, что есть отстранение по алкоголю. Они вместе начальником депо пошли в кабинет предрейсового медицинского осмотра (ПРМО). Встретили ФИО17. В кабинете ПРМО ФИО4 не было. В кабинете находился медработник и ощущался запах алкоголя. Через какое-то время пришел ФИО4, он был дерганный, сильно потел, от него исходил запах перегара. ФИО4 дали алкотестер, он выдохнул в него и тот показал 0,17 мил/л. ФИО18 стала составлять акт, ФИО4 предложили написать объяснительную. ФИО4 10 минут писал 3 строчки, руки у него тряслись. После этого пригласили ФИО4 к начальнику для разбора, где с ним поговорили, напомнили, что такое уже было в ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный случай был примерно за неделю до увольнения, он также не прошел ПРМО, но тогда он убежал и вызвал другого машиниста. После обсуждения ситуации, ФИО4 предложили уволиться по собственному желанию, тот отказался. После этого пошли в отдел кадров, где оформляли документы на увольнение. Разошлись уже после 9-30, ближе к 10 часам. На медосмотр не смогли отвезти из-за отсутствия служебного транспорта. До <адрес> ехать больше 1,5 часов.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что пришел медицинский работник и сказал, что есть отстранение по алкоголю, пригласил пройти в кабинет ПРМО. Это было примерно 1-15 или 1-20 по московскому времени. Он позвонил ФИО20. Когда пришел в кабинет ПРМО, там находился ФИО4, он был весь в поту, красный, от него исходил запах алкоголя. Когда все собрались, дали ФИО4 трубку, которая показал 0,17 мил/л. После этого стали составлять акт. Примерно в 9 часов 10 или 15 минут он видел Куракина еще на работе. До <адрес> ехать 1,5-2 часа.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что утром после 8 часов 10 минут ей позвонила ФИО22 и попросила зайти к нарядчику, который ей сообщил, что ФИО4 отстранен. Её пригласили на разбор к начальнику, где присутствовал ФИО4, который пояснил, что принимал микстуры от кашля. После этого видела ФИО4 в отделе кадров. От него исходил запах перегара, он очень потел, у него слезились глаза. В отделе кадров долго оформляли документы, ФИО4 ушел в начале 11 часа. До ФИО23 ехать примерно 1,5 часа. Транспорта, чтобы возить на медосмотр, нет.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что в комнате ПРМО встретила взволнованного ФИО4. Это было минут 15-20 девятого. В ее присутствии ему дали подышать в трубочку, которая показала 0,17 мил/л. Составили акт, ФИО4 предложили написать объяснительную. Он писал 3 строчки 10 минут. От ФИО4 исходил сильный запах алкоголя, он был красный, потный, опухший, глаза у него были красные. На разборе у начальника ФИО4 сказал, что горло брызгал. О несогласии с показанием прибора не говорил. Потом пошли в отдел кадров, где оформили документы. Она подписала приказ у начальника, ФИО4 подписал за это время обходной лист. ФИО4 все время хотел пойти покурить, находился не в своем нормальном состоянии. Закончили оформлять документы примерно 10-30 или 10-40, после этого ФИО4 освободился.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что работает в кабинете предрейсовых медицинских осмотров. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут по московскому времени стала проводить медицинский осмотр ФИО4. Прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, первое показание – 0,20 мил/л. При этом от ФИО4 исходил запах алкоголя (перегара) и он сильно потел. Она поставила в известность руководство ФИО4, чтобы они обеспечили участие двух свидетелей при втором взятии пробы воздуха. Минут через 15-18, в 1 час 41 минуту по московскому времени, уже в присутствии свидетелей, ФИО4 второй раз подышал в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания – 0,17 мил/л. Это уже окончательный результат. Погрешности прибора по паспорту анализатора - 0,05 мил/л. У трезвого человека показания должны быть 0,00 мил/л. Всего 3 раза ФИО4 отстраняли, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она не проводит медицинское освидетельствование, а дает заключение о наличии признаков опьянения. Ближайшее медицинское учреждение, в котором можно провести медицинское освидетельствование, находится в <адрес>. Ехать до <адрес> примерно 1 час.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность <данные изъяты>, в маневры при депо маневровой работы локомотивных бригад с испытательным сроком 3 месяца (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец переведен на должность <данные изъяты> (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Оспаривая данный приказ, истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для увольнения по данному основанию, так как на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, работодателем нарушен порядок увольнения.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день) ФИО4 появился в Депо (на работе) в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при похождении последним обязательного предрейсового медицинского осмотра (ПРМО).

Показания указанных свидетелей подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами, такими как, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состоянии опьянения) от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об отстранении ФИО4 от работы; результаты служебного расследования, оформленные протоколом №ДВ ТЧЭ-13-1017пр, которые полностью согласуются друг с другом.

Так, согласно перечню профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам, утвержденному приказом Министерства транспорта РФ № 36 от 28.03.2007 года, в указанный перечень входит <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «РЖД» заключило с Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на станции Комсомольскоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» договор на оказание услуг при проведении медицинских осмотров определенным категориям работников № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг при проведении медицинских осмотров определенным категориям работников Заказчика, в том числе, предрейсовый медицинский осмотр локомотивных бригад, работников прочих профессий.

Согласно индивидуальной карте ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ показания приборов индикации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в 01.20 (по московскому времени) составили 0,20 мил/л, в 01.41 - 0,17 мил/л.

Медицинским работником, <данные изъяты> ФИО31, в присутствии двух свидетелей ФИО32 и ФИО33 была составлена карта регистрации признаков употребления алкоголя, где помимо показаний приборов измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, отмечено наличие клинических признаков опьянения: повышенная потливость и запах алкоголя изо рта.

В соответствии с объяснениями, данными истцом, наличие паров алкоголя при прохождении ПРМО было зафиксировано в связи с использованием им лекарственных средств «Люголь», «Пропосол».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что машинист тепловоза ФИО4 в 01.41 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении предрейсового медицинского осмотра эксплуатационного локомотивного депо <адрес>. Это выразилось в запахе изо рта, повышенной потливости. Указанный акт подписан ведущим специалистом по управлению персоналом, заместителем начальника депо по эксплуатации, дежурным локомотивного депо.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 отстранен от работы до конца рабочей смены.

Согласно акту об отказе от ознакомления, ФИО4 было предложено ознакомиться с приказом об отстранении от работы. Данный акт подписан заместителем начальника депо по эксплуатации, и.о. начальника резерва локомотивных бригад, ведущим специалистом по управлению персоналом.

В соответствии с протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо <адрес> Дальневосточной дирекции тяги, совещание постановило машинисту тепловоза ФИО4 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь пунктом 3 ст. 192 ТК РФ, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вопреки доводам истца и его представителя, у суда нет оснований ставить под сомнение представленные ответчиком доказательства, исследованные судом в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку каждое имеющееся в материалах дела доказательство (в том числе, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состоянии опьянения) от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об отстранении ФИО4 от работы; протокол №ДВ ТЧЭ-13-1017пр, показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ) отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, оценивая достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В частности, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, допрошенные в качестве свидетелей по делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт появления истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, такими как, исходящий от него запах алкоголя, повышенная потливость и покраснение кожных покровов, а также наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя, что зафиксировано при прохождении ПРМО специальным прибором.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно согласуются друг с другом и с иными представленными ответчиком письменными доказательствами.

Так, распоряжением ОАО «РЖД» № 1975р от 12.09.2011 года утвержден порядок действия должностных лиц при отстранении работников ОАО «РЖД» от работы по причине нетрудоспособности, снижения работоспособности, нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно п. 4 указанного распоряжения, в случае регистрации у работника при проведении ПРМО первого положительного результата измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе медицинский работник незамедлительно сообщает по телефону работодателю об этом факте с требованием направить двух свидетелей для проведения повторного измерения. Работодатель принимает меры по направлению в кабинет ПРМО двух свидетелей в течение 15 минут с момента получения информации о регистрации у работника первого положительного результата измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В присутствии двух свидетелей производится повторное измерение у работника наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В рассматриваемом случае предрейсовый медицинский осмотр истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ: первое исследование на предмет установления факта употребления алкоголя проведено в 8 часов 20 минут местного времени (1 час 20 минут московского времени) и зафиксированы анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе показания - 0,20 мил/л.; второе исследование проведено в 8 часов 41 минуту местного времени (1 час 41 минуту московского времени), то есть через 21 минуту после первого в присутствии двух свидетелей и зафиксированы показатели паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,17 мил/л.

Таким образом, факт наличия признаков алкогольного опьянения был установлен при прохождении истцом обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Установив данный факт, с целью соблюдения трудового законодательства и проведения служебного расследования данного факта работодателем у ФИО4 было затребовано письменное объяснение по данному факту, которое истец предоставил работодателю ДД.ММ.ГГГГ и из содержания которого не следует, что истец оспаривал результаты показаний прибора измерения, отрицая только то, что причиной таких показаний явился факт употребления им алкогольных напитков, заявив об употреблении им лекарственных средств.

Как следует из показаний свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ на совещании ФИО4 также не оспаривал результаты показаний прибора измерения, ссылаясь только на то, что причиной таких показаний явился факт употребления им лекарственных средств.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он с результатами прибора измерения не согласился и настаивал на проведении работодателем в отношении него медицинского освидетельствования, суд состоятельными признать не может, так как доказательств этому истец не предоставил, тогда как из предоставленных ответчиком доказательств следует, что истец пытался лишь оправдать результат измерений применением лекарственных средств.

Не может суд согласиться также с утверждением представителя истца о том, что непроведение ответчиком медицинского освидетельствования следует расценивать как нарушение процедуры увольнения, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку трудовое законодательство, как обоснованно указывает представитель ответчика, не обязывает работодателя проводить медицинское освидетельствование в каждом случае установления у работника признаков алкогольного опьянения.

Так, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 93Зн (далее - Порядок медицинского освидетельствования).

Согласно подпунктам 5, 7 пункта 5 Порядка медицинского освидетельствования работник может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии собственного желания, как на основании направления работодателя, так и на основании своего заявления.

Таким образом, в случае, если работник считает, что результаты измерительного прибора, зафиксировавшего состояние опьянения недостоверны, он вправе по своей инициативе самостоятельно в соответствии с Порядком пройти соответствующее медицинское освидетельствованиев медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию.

В соответствии с подп.2 п.4 Порядка, утв. распоряжением ОАО «РЖД» № 1975р от 12.09.2011 года, работодатель направляет работника (в сопровождении должностного лица структурного подразделения филиала ОАО "РЖД") на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую лицензию на медицинское (наркологическое) освидетельствование;

принимает исчерпывающие меры по организации доставки работника и сопровождающего его должностного лица к месту проведения медицинского освидетельствования в кратчайшие сроки (не позднее 2 часов с момента отстранения от рейса/смены).

В ходе рассмотрения дела установлено, что местом работы истца является Депо, которое согласно п. 1.4. Положения о Депо расположено в <адрес>, промышленная зона.

В поселке <адрес> согласно приложению 1 (стр.2) серия № к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ медицинскую деятельность осуществляет краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Верхнебуреинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУ Верхнебуреинская центральная районная больница), которое не имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе алкогольное.

Также ответчиком представлены доказательства того, что отсутствует соответствующая лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Комсомольск ОАО «РЖД», расположенного в поселке <адрес>, работник которого - <данные изъяты> ФИО47 проводила предрейсовый медицинский осмотр истца.

Проводить такое медицинское освидетельствование в соответствии с приложением 1 (стр. 14) серия № к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ вправе КГБУ «Верхнебуреинская центральная районная больница», расположенная в <адрес>.

С учетом того, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 31 км., служебный автотранспорт на балансе Депо отсутствует, и при этом в силу Типового Регламента взаимодействия структурных подразделений железных дорог, территориальных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД», расположенных в границах железных дорог и аутсорсинговых компаний в рамках договоров оказания автотранспортных услуг, аренды автотранспортных средств, аренды недвижимого имущества, заключенных по результатам открытого конкурса № 62/ОКЭ-ЦЭУ/15, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09 сентября 2016 г. № 1629р, и Технического регламента взаимоотношения между автоколонной Новый Ургал Комсомольского участка ООО «СКА» и Депо по подвозу локомотивных бригад и производственного персонала, утвержденным 23 декабря 2015 г., выделение служебного автотранспорта производится только по предварительной заявке и для доставки локомотивных бригад к месту работы, суд признает убедительными доводы представителя ответчика о том, что у работодателя отсутствовала возможность своевременно провести медицинское освидетельствование истца в <адрес> в срок не позднее 2 часов с момента отстранения от рейса/смены.

В обоснование незаконности издания работодателем оспариваемого приказа истцом представлен протокол № медицинского освидетельствования ФИО4 для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол освидетельствования), форма которого установлена приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 8 сентября 1988 г. № 694.

Данный Протокол освидетельствования, по мнению истца, подтверждает, что истец ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в 8 часов утра (время местное), не находился в состоянии алкогольного опьянения.

С данным утверждением истца суд согласиться не может, поскольку представленный Протокол освидетельствования не является допустимым и достаточным доказательством доказательством того, что истец в момент прохождения предрейсового медицинского осмотра не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, на сегодняшний день нормативным актом, регламентирующим порядок проведения медицинского осмотра, является Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (Порядок медицинского освидетельствования).

Из предоставленного истцом Протокола освидетельствования следует, что указанный Порядок медицинского освидетельствования не был соблюден, поскольку Протокол освидетельствования оформлен в соответствии с приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 8 сентября 1988 г. № 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (далее - Приказ № 694), который в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 21 июня 2003 г. № 274 «О признании не действующим на территории Российской Федерации приказа Миздрава СССР от 8 сентября 1988 г. № 694» утратил юридическую силу.

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2012 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина на основании его письменного заявления (пп. 7 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Из Протокола освидетельствования следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающий <данные изъяты> Депо (ТЧЭ-13) самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 и 11-15 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ Верхнебуреинская ЦРБ Хабаровского края. При этом невозможно достоверно установить кем истец был освидетельствован (не разборчиво указана Ф.И.О. и должность врача, нет печати врача).

Согласно представленному истцом заключению, состояние опьянения ФИО4 не установлено, результаты исследования: в 10.30- 0 мил/л, в 11.15 -0 мил/л.

В соответствии с п. 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 2-10 п. 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличия алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Однако, в нарушение положений приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2012 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», биологическая среда (моча, слюна, кровь) у ФИО4 не отбиралась.

Помимо этого, учитывая, что при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у истца при первом исследовании прибор не зафиксировал факт употребления алкоголя, в нарушение п. 11 Правил медицинского освидетельствования было проведено второе исследование выдыхаемого воздуха.

Кроме того, из предоставленных представителем истца договора о возмездном оказании медицинских услуг и товарного чека следует, что договор между КГБУЗ Верхнебуреинская ЦРБ Хабаровского края и истцом на оказание платных медицинских услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата за медицинское освидетельствование произведена также ДД.ММ.ГГГГ., что в совокупности с показаниями свидетелей о том, что ФИО4 освободился на работе ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов, позволяет суду поставить под сомнение достоверность изложенных в Протоколе медицинского освидетельствования данных относительно даты и времени прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что результаты медицинского освидетельствования, проведенного по истечению 2 часов с момента проведения ПРМО, об отсутствии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, сами по себе (даже с учетом проведения их в соответствии с установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования) не опровергают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. местного времени.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что отсутствие состояния алкогольного опьянения подтверждается медицинским освидетельствованием для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №, проведенным в КГБУЗ Верхнебуреинская ЦРБ Хабаровского края в <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, так как, во-первых, данное освидетельствование было проведено по истечении более двух часов после регистрации у работника при проведении ПРМО первого положительного результата измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а, во-вторых, медицинское освидетельствование проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2012 года.

Таким образом, показания свидетелей и приведенные выше представленные ответчиком письменные доказательства в своей совокупности подтверждают факт появления истца ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истец, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил. При привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения, увольнение произведено в установленные законом сроки. Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику ДД.ММ.ГГГГ под роспись, то есть в установленный трудовым законодательством срок.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Случаи появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, которые порождают у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному ФИО4 проступку, ввиду того, что должностные обязанности истца связаны с движением поездов и нахождение машиниста тепловоза на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым, в связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе не имеется, поскольку увольнение истца по пп. «Б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком на законном основании без нарушения установленного порядка увольнения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, исходя из положений ст. ст. 22, 234, 237,394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 12.10.2018 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья А.Ю.Губанова