Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1775/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Костючек Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-113 Кострома - Иваново 163 км произошло ДТП двух транспортных средств, автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Водитель автомобиля МАЗДА ФИО2, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил ДТП. Согласно протоколу N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате действий ФИО2, ФИО1, находившейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля МАЗДА, под его управлением, при столкновении с впереди идущим автомобилем был нанесён вред здоровью.

Из-за столкновения ФИО1 сильно травмировала ногу, получила множественные ушибы и ссадины, после осмотра в приёмном отделении травматологом и неврологом было принято решение о госпитализации в экстренном порядке. У истца обнаружили <данные изъяты>. Так как рентген-контроль показал неудовлетворительное состояние отломков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция - <данные изъяты>

На основании выводов судебно-медицинской экспертизы полученная травма причинила вред здоровью средней тяжести в виде длительного расстройства здоровья. ФИО1 всегда выполняла все рекомендации врачей, но несмотря на это, у неё часто поднималось давление, болела голова, сердце, сохранились симптомы после травмы, поэтому она находилась на обследовании и лечении в клинике ИВГМА, где ей среди рекомендаций показан самоконтроль за артериальным давлением и частотой сердечных сокращений. Спустя больше чем год после ДТП, истцу провели операцию по удалению металлоконструкций. Несмотря на длительные реабилитационный период, перенесённые страдания, ФИО1 ещё предстоит долго восстанавливать здоровьё. Осталась выраженная симптоматика травмы, из-за которой ФИО1 вынуждена в настоящее время передвигаться при помощи костылей, что доставляет огромные неудобства и переживания. До ДТП, несмотря на возраст, истец вела активный образ жизни, ездила в туристические поездки, была полностью самостоятельна, теперь же она вынуждена тратить на восстановление своего здоровья немалые для неё деньги, много времени, прибегать к посторонней помощи, что ввиду её личностных качеств ей делать неприятно. Длительный реабилитационный период, неоднократные стационарные лечения морально истощили истца, ей пришлось претерпевать физические и нравственные страдания, негативно отразившиеся на здоровье. Также истцу, ввиду своего состояния, с помощью родственников, пришлось поменять частный дом, в котором ей нравилось жить, на квартиру. Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, моральный вред, причинённый ответчиком, будет компенсирован в случае выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 500000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 быта застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждает страховой полис: серия №. После выписки (ДД.ММ.ГГГГ) истец поняла, что не может самостоятельно ухаживать за собой, выполнять рекомендации врачей (разрабатывать движения в коленном суставе, бинтов, эластичными бинтами нижние конечности) поэтому ей пришлось воспользоваться услугами сиделки. 22.09.2015 между ФИО1. Д.Ф и ФИО5 был заключён договор на оказание возмездных услуг. Общая стоимость услуг сиделки составила 24000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств ФИО5 Кроме того, несмотря на рекомендацию врачей передвигаться при помощи костылей без нагрузки на правую ногу, фактически, ФИО1 не могла ходить, так как при опоре на левую (здоровую) ногу, в неё иридировала боль из поясницы, и причиняла страдания истцу. Так, при плановой госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы сопутствующие осложнения (люмбоишиалгия слева, остеохондроз поясничного отдела позвоночника): подтверждающие невозможность ходить с опорой на левую ногу. В связи этими обстоятельствами, истец приобрела инвалидную коляску бывшую в употреблении стоимостью 7000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО6 - продавца инвалидной коляски. Так же истец, в меру необходимости, приобрела кресло-туалет, стоимость которого составила 2500,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО7 - продавца кресла-туалета. В течение реабилитационного периода истцом приобретены лекарства и иные средства для лечения на сумму 11054,25рублей, что подтверждается чеками и квитанциями об оплате. Таким образом затраты на лечение составили 44554,25 руб.

17.03.17 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 9436.38 рублей, однако, данная сумма не компенсирует всех расходов, связанных с восстановлением здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием оплаты недостающей суммы страхового возмещения. Однако страховщик в ответе на претензию отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию причинённого морального вреда в размере 500.000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35.117,87 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уменьшила исковые требования в связи с тем, что лекарственные средств на сумму 1258,26 руб. не подтвердились медицинскими документами, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 33859,61 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО8 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Россгосстрах» в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель пояснила, что страховая компания произвела выплату истице в размере 9436,38 руб. в счет возмещения расходов на медикаменты. Остальные расходы страховая компания не возместила, поскольку необходимость данных расходов не подтверждена медицинским заключением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что своей вины в ДТП он не признает, виновником ДТП является ФИО2, который не соблюдал скоростной режим, в связи с чем и произошло ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании прокурором Жуковой С.С. дано заключение, в котором она полагала исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ДТП истца причинен вред здоровью средней тяжести. Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку инвалидная коляска, кресло-туалет, а также медицинские препараты приобретены не по показаниям врача.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-113 Кострома - Иваново 163 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил ДТП, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ ( л.д. 9,10). Из объяснений ФИО2 следует, что управляя автомобилем «Мазда», он увидел посередине дороги инспектора ДПС, на мгновение отвел взгляд и когда посмотрел вперед увидел на расстоянии 20-30 м автомобиль «Газель», нажал на педаль тормоза, но не успев полностью остановиться, совершил столкновение с автомобилем «Газель». Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ 33 021, увидел инспектора ГИДД, переходившего проезжую часть, предположив, что его будут останавливать, начал снижать скорость движения и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Постановлением судьи Ивановского районного суда <адрес> ФИО11 от 22.08.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании делом №г. об административном правонарушении в отношении ФИО2

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Ивановской области», у ФИО1 имелись <данные изъяты> ( л.д. 27-29).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», ФИО1 поступила в больницу 29.08.2015г., с диагнозом: <данные изъяты> ( л.д. 23). ФИО1 проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. Истица находилась на лечении по 21.09.2015г.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, выписками из медицинской карты стационарного больного, что ФИО1 после полученных телесных повреждений проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом центре ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», с 17.05.2016г. по 31.05.2016г. в отделении медицинской реабилитации пациентов с заболеваниями периферической нервной системы опорно-двигательного аппарата Клиники Ивановской государственной медицинской академии, с 14.11.2016г. по 25.11.2016г. в травматологическом центре ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ей проведено удаление металлоконструкций из правой голени ( л.д. 23-25а).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности. Характер телесных повреждений и их объем, а также степень вреда здоровью подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Ивановской области», которые ответчиком не опровергнуты. Каких-либо сомнений в достоверности указанных документов у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы стороной ответчика не заявлено.

К заключению специалиста ФИО13 суд относится критически, поскольку заключение представлено в суд в непрошитом и непронумерованном виде, приложенные документы об образовании специалиста не заверены надлежащим образом, печать ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» на заключении отсутствует.

Частью 2 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что судебно-медицинская экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Представленное заключение не отвечает указанным требованиям закона. Консультация специалиста в силу положений ст.188 ГПК РФ сама по себе доказательством по делу не является. Кроме того, суд специалиста ФИО13 к участию в данном деле не привлекал.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что виновником ДТП является инспектор ДПС ФИО14, который и должен возместить причиненный моральный вред, судом отклоняется, поскольку из вышеуказанных положений закона следует, что компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом владелец источника повышенной опасности не лишен права предъявить регрессный иск к виновнику ДТП ( ст.1081 ГК РФ).

Судом не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика ФИО2 о том, что нахождение на проезжей части сотрудника ГИБДД явилось для ФИО2 обстоятельством непреодолимой силы, которое он пытался предотвратить, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный моральный вред.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи нахождение инспектора ГИБДД на проезжей части не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истице с 2008г. поставлен диагноз «<данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии причинения вреда ее здоровью в результате ДТП 29.08.2015г. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, выписок из медицинской карты стационарного больного следует, что в результате ДТП у истицы произошел <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что истица в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, способствовав тем самым увеличению вреда здоровью, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. То обстоятельство, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, не повлекло за собой совершение ДТП, причиной ДТП являлись действия водителей, следовательно, действия истца не содействовали возникновению вреда. Даже если бы истец пристегнулся ремнем безопасности, ДТП все равно произошло бы в результате действий водителей. Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат, судебная экспертиза в целях установления данного обстоятельства не проводилась. Ответчиком такие доказательства также не представлены. К заключению специалиста ФИО13 суд относится критически по указанным выше основаниям.

Кроме того, в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Данное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем при его невыполнении указанные действия потерпевших применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к грубой неосторожности.

Более того, ответчиком не доказан сам факт того, что истица в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку они опровергаются объяснениями самого ФИО2, из которых следует, что все пассажиры его автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, и показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия пострадавшего, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судом отклоняется и довод представителя ответчика ФИО2 о том, что травма ФИО1 возникла в результате столкновения автомобиля ФИО2 и автомашины «Газель» и виновность кого-либо из водителей не установлена. Данное обстоятельство не освобождает ответчика ФИО2 от возмещения причиненного морального вреда, поскольку владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за причинение вреда вне зависимости от вины, установление виновности водителей для данного гражданского дела не является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что вред здоровью истицы причинен в результате столкновения двух автомобилей, владельцы которых ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность за причинение вреда.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.11.2016г. разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Истец ФИО1 предъявила иск к ответчику ФИО2, в судебном заседании возражала против привлечения в качестве ответчика водителя ФИО3 В силу вышеуказанных положений закона истец вправе предъявить иск к любому из солидарных должников.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени причинения вреда здоровью истца (вред здоровью средней тяжести), характера травмы (травма правового коленного сустава в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смешением отломков ), длительности и характера проведенного лечения, а также, требований разумности и справедливости, определяет общий размер компенсации морального вреда, причиненного истице вследствие нанесенного вреда здоровью в результате ДТП от 29.08.2015г., в сумме 150 000 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Согласно ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 быта застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждает страховой полис: серия №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 9436.38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием оплаты недостающей суммы страхового возмещения. Однако страховщик в ответе на претензию отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на посторонний уход в связи с отсутствием медицинского заключения о его необходимости, и приобретение лекарств, поскольку приобретение данных препаратов вызвано наличием сопутствующих заболеваний( л.д. 49, 50,92,93).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4.7. Положения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России № 431-П от 19.09.2014г., потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Поскольку предъявленные истицей расходы на посторонний уход в сумме 24000 руб., приобретение инвалидной коляски в сумме 7000 руб., кресла-туалета в сумме 2500 руб. не подтверждены медицинским заключением об их необходимости, также не представлены назначения лечащего врача препаратов мазь окопника и гель «Троксевазин», суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на их приобретение истицей. В связи с тем, что нарушений прав истицы как потребителя ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает. В связи с этим в иске к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (пять судебных заседаний), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает сумму на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., а всего взыскать 170000 (сто семьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.