Решение № 2-281/2017 2-281/2017(2-3485/2016;)~М-3133/2016 2-3485/2016 М-3133/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2-281/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, по адресу: <адрес>, было арестовано имущество, в числе которого - стиральная машина <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, сплит система <данные изъяты>, не принадлежащие должнику.

Ноутбук <данные изъяты> был подарен ребенку - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит лично ему.

Ответчик не имеет прав на принадлежащий несовершеннолетним детям ноутбук, указанное имущество не имеет отношения к долгу ответчика.

Сплит система <данные изъяты> является неотъемлемой частью квартиры, которая была установлена в квартире на момент ее приобретения по договору ипотечного кредитования, заключенного с истцом.

Стиральная машина <данные изъяты> была приобретена истцом, использовалась на две семьи: истцом с детьми и ответчиком.

Истец с учетом уточнений исковых требований просила освободить стиральную машину <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, сплит система <данные изъяты> от ареста.

В ходе судебного разбирательства определением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу на основании ст.40 ГПК РФ привлечено Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Шомиковский психоневрологический интернат».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковое требование, поддержал доводы истца.

Ответчик - Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Шомиковский психоневрологический интернат», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя в судебное заседание.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, возразил против удовлетворения исковых требований по мотиву необоснованности со ссылкой на положения ст.ст.68,80 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», указал, что на момент наложения ареста должником не были представлены документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества третьим лицам. Оснований для исключения имущества из акта описи и ареста отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР совершены исполнительные действия - наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, о взыскании в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Шомиковский психоневрологический интернат» суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества, произведена опись (арест) имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в том числе: стиральная машина <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, сплит система <данные изъяты>, принадлежность которого истец оспаривает.

Как следует из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, опись имущества производилась в присутствии должника ФИО1 <данные изъяты>. При составлении акта, как установлено из пояснений сторон и материалов дела, ФИО2 не присутствовала.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В подтверждение факта приобретениястиральной машиныистцом представленытоварный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стиральная машина марки <данные изъяты> приобретена у ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> ФИО2

Платежные документы свидетельствуют о том, что истец являлась приобретателем вышеуказанной стиральной машины.

Из положений статьи 256 Гражданского кодекса РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судом установлено, что на момент приобретения стиральной машины истец в браке с ответчиком не состояла. Брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.

Оснований для признания стиральной машины, приобретенной истицей, совместной собственностью истца и ответчика, не имеется.

Кроме того, установлено, что на момент приобретения стиральной машины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 находился в местах лишения свободы.

Так, согласно справке ФКУ СИЗО-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержался в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд, придя к выводу о принадлежности истице стиральной машины марки «<данные изъяты>», признает обоснованным, подлежащим удовлетворению исковое требование об освобождении стиральной машины от ареста.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, приведенные в обоснование требования об освобождении сплит-системы <данные изъяты> о том, что данное имущество является частью квартиры, и было установлено в квартире на момент ее приобретения истцом, суд считает несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы истца не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, приобретена истцом ФИО2, ответчиком ФИО1 в период брака. Соответственно жилое помещение и имущество, находящееся в нем на момент приобретения, является совместной собственностью истца и ответчика. На данное имущество распространяется режим совместной собственности.

Сведений о разделе совместного имущества, выделе доли истца в составе совместного имущества, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу сплит-системы <данные изъяты> на праве личной собственности, суду не представлено.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих бесспорных доказательств принадлежности ей или несовершеннолетним детям арестованного ноутбука <данные изъяты>.

Признание иска ответчиком в части спорного имущества - сплит-системы, ноутбука суд не принимает в силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону, нарушает права и интересы иных лиц.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста ноутбука <данные изъяты>, сплит системы <данные изъяты> не имеется, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить от ареста стиральную машину <данные изъяты>, исключив из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО10 об освобождении от ареста ноутбука <данные изъяты>, сплит-системы <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 03 апреля 2017 года.