Решение № 2-523/2025 2-523/2025~М-111/2025 М-111/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-523/2025

24RS0054-01-2025-000181-21 (2-523/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Маркарян Е.А.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Николаевой А.С.,

представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, и исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирована ФИО3, она там проживает и занимает всю площадь квартиры. В данной квартире ФИО1 не проживает, ему ограничен доступ в нее, так как ФИО3 на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в квартире. Каждый раз, когда ФИО1 делает попытки вселения в спорное жилое помещение ФИО3 проявляет агрессию и устраивает скандалы. Квартира состоит из трех комнат, кухни, прихожей, туалета и ванной комнаты. За ФИО3 необходимо закрепить комнату № 2, за истцом - комнату № 3, а комнату № 1, прихожую, кухню, туалет, ванную комнату - оставить местами общего пользования. ФИО1 просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>; закрепить за ним владение и пользование комнатой №3, а комнату № 1, прихожую, кухню, туалет и ванную комнату - оставить местами общего пользования; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, за оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 и ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договору купли-продажи на 1/2 долю данной квартиры, признании за ФИО3 права собственности на указанное жилое помещение, признании договора купли-продажи заключенным между ФИО5 и ФИО3, а также о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, возложении на ФИО1 обязанности по передаче ключей от спорного жилого помещения ФИО3 Как следует из иска, ФИО3 проживает в квартире № по адресу: <адрес>, право на которую в 1/2 доле принадлежит ей согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2002. ФИО5 являлась собственником 1/2 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В 20-х числах октября 2024 года истцу стало известно о намерении ФИО5 продать 1/2 долю в праве на жилое помещение. ФИО3 согласилась на приобретение 1/2 доли, принадлежащей ФИО5 на условии стоимости доли в размере 500 000 рублей, о чем сообщила ФИО5 В начале ноября 2024 года ФИО3 стало известно о болезни родной сестры Р.А.Я., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В результате ФИО3 была вынуждена уехать на похороны родственницы, которая проживала в пгт. Шушенское Красноярского края. О вынужденном отъезде ФИО3 сообщила ФИО5 По возвращению с траурных мероприятий в начале декабря 2024 года ФИО3 стало известно о том, что ФИО5 продала 1/2 долю ФИО1, со слов которого ФИО3 стало известно о цене договора - 500 000 рублей. Таким образом, несмотря на достигнутые договоренности между ФИО3 и ФИО6, в результате продажи ФИО1 было нарушено преимущественное право ФИО3 на покупку указанной доли. По смыслу положений статьи 250 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности. ФИО3 считает, что не была извещена надлежащим образом о намерении ФИО5 продать долю. Истцу неизвестно, действительно ли ФИО1 переданы денежные средства в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю и ФИО7

Определением суда от 30.04.2025 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, признании права собственности на квартиру объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Как следует из поступившего возражения ФИО1, с исковыми требованиями ФИО3 не согласен. 28.11.2024 между ним и ФИО5 заключен договор продажи 1/2 доли квартиры общей площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером №, который удостоверен нотариусом. До заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу Шарыповского нотариального округа ФИО8 с заявлением от 16.10.2024 о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру, адресатом которого являлась ФИО3 Извещение о намерении продать долю в праве на квартиру вручено адресату почтальоном 23.10.2024 в 16 час 39 минут. Требования ФИО3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, она надлежащим образом была извещена о продаже доли квартиры. ФИО3 проигнорировала данное извещение, так как в течение месяца после получения извещения не предоставила ответ нотариусу о своем намерении. ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддерживает его исковые требования, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время ФИО1 проживает в жилом помещении по месту регистрации по адресу: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей. У ФИО1 имеются ключи от спорной квартиры, он намерен сделать ремонт и проживать в комнате в спорной квартире, однако, в квартиру не пытался зайти, поскольку из-за имеющегося конфликта не хочет усугублять ситуацию, считает, что решение суда избавит от конфликта.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении её требований, исковые требования ФИО1 не признает. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 проживает в спорной квартире с момента ее приобретения, иного жилья не имеет. Денежные средства в размере 500 000 рублей, находящиеся на вкладе у Р.В.Ф., были предназначены ФИО3 по согласованию с ее сестрой Р.А.И. Эти деньги ей готовы были предоставить родственники, несмотря на смерть сестры. В соответствии со статьей 250 ГК РФ остальные участники долевой собственности должны сообщить о своем согласии приобрести долю в любой форме. Извещение ФИО5 о продаже доли в праве на квартиру ФИО3 получила, но письмо было без обязательного сопроводительного письма нотариуса, и ФИО3 не имела возможности понять, что это письмо от нотариуса. ФИО3 звонила нотариусу, ожидала каких-либо разъяснений о том, как действовать, так как на условия ФИО5 была согласна, то есть предприняла возможные действия. Но она человек в возрасте, переживала, многих нюансов могла не знать. Она не оспаривает действительность сделки, заключенной ФИО5 и ФИО1, а защищает право преимущественной покупки.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель ФИО3 ФИО4 пояснял, что ФИО3 направила нотариусу ФИО8 письмо простым видом отправления. В тот день ФИО9 общалась с нотариусом по телефону и просила представить ей адрес электронной почты, но нотариус по неизвестным причинам его не предоставила. Ранее его доверительница предпринимала попытки разрешить вопрос относительно квартиры и подавала в газету «Сибирский Хлебороб» объявления о продаже квартиры. Продать квартиру не получилось в связи со сложным процессом обмена, договориться с бывшей владелицей 1/2 доли ФИО5 у нее так и не получилось. Когда ФИО3 стало известно, что ФИО5 продает долю за 500 000 рублей, она согласилась. Но 02.10.2024 у нее заболела сестра, родственники приехали и забрали ее на машине. По приезду она направляет письмо. 12.11.2024 оно должно было дойти до адресата, но никакой реакции не было. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра Р.А.И.., и она вынуждена была срочно ехать на похороны. Она приобрела билет по маршруту Ужур-Абакан и вернулась домой только 18.11.2024. Смерть сестры является уважительной причиной для того, чтобы сделку отсрочить, о чем она предупреждала. Перед отъездом она звонила нотариусу и объясняла ситуацию, говорила, что все сделает, как только вернется. Договориться у них не получилось. ФИО9 не отказывалась от приобретения доли. Когда ей стало известно, что в права вступил новый собственник, у нее стало ухудшаться состояние здоровья. Конфликт между ФИО1 и ФИО3 отсутствует, так как последняя подготовила и предоставила ФИО1 комнату, никаких препятствий не чинила. Одна комната свободна для его личного проживания, также предоставлен свободный доступ к местам общего пользования. Ключи у него есть, он может пройти. ФИО3 не могла знать, что продажа квартиры в соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК РФ обязывает ее не просто выразить намерение, а произвести какие-то юридически значимые действия. Тем не менее, на конец октября ей стало известно о продаже 1/2 доли, и она предприняла все меры, обратилась к Юхновец с предложением выкупить долю за указанную сумму, тем более, данная сумма у нее имелась. Цель поездки Галины Яковлевны в оспариваемый период была непредвиденная, похороны сестры случились внезапно. До этого она хотела поехать туда, чтобы взять деньги у своей родственницы, которая умерла. Несмотря на похороны, родственники не отказали ей в помощи и предоставили нужную сумму, которая сейчас у нее имеется. ФИО3 звонила нотариусу ФИО8 и в телефонном режиме изъявила желание приобрести долю. Нотариус отказалась сообщить ФИО3 адрес своей электронной почты. Отказ от приобретения не был оформлен. ФИО3 была согласна приобрести долю на тех условиях, которые выставила ФИО5 Она изъявила свое согласие, но не получила информацию о том, куда нужно прибыть и что сделать. По непонятным причинам заключение договора купли-продажи так и не состоялось. ФИО1 ни разу не был в данной квартире, не осматривал помещение. Сумма в размере 500 000 рублей за 1/2 долю квартиры допустима при заключении договора купли-продажи между знакомыми. ФИО10 просто был заинтересован в приобретении доли в квартире в центре города за такую цену. Согласно оценке, рыночная стоимость данной квартиры на ноябрь 2024 года составляла около 3 000 000 рублей. Сособственник несмотря на то, что предприняла все меры к тому, чтобы легализовать свое право, такого права была лишена.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Шарыповского нотариального округа ФИО8 в судебном заседании поддержала возражения (пояснения), содержащие следующее. 06.10.2024 по заявлению ФИО5, зарегистрированному в реестре за №24/286-н/24-2024-3-467, в соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации, ею передано извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.10.2024, адресатом которого являлась ФИО3, почтовым отправлением через ФГУП «Почта России» на адрес: <адрес>, указанный заявителем ФИО5 Извещение с присвоенным трек номером № вручено адресату почтальоном 24.10.2025. В связи с чем в рамках пункта 2 статьи 250 ГК РФ участник долевой собственности ФИО3 извещена надлежащим образом. Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения участнику долевой собственности. В связи с этим 28.11.2024 ею выдано свидетельство о передаче документов, № 24/286-н/24-2024-3-786. В случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается. Ответ участника долевой собственности о согласии приобрести долю на иных условиях, чем указаны в извещении продавца, или ответ участника долевой собственности с предъявлением продавцу каких-либо встречных требований, не могут ограничить продавца в его праве продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу по истечению срока преимущественного права покупки. Отсутствие ответа участника долевой собственности о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки. 28.11.2024 ею удостоверен договор купли-продажи, в реестре за № 24/286-н/24-2024-3-788, участниками которого выступали продавец ФИО5 и покупатель ФИО1 Предметом договора выступала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Доля квартиры принадлежала продавцу по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 10.05.2021. Для удостоверения договора купли-продажи ей были представлены все предусмотренные законом документы и получены все необходимые сведения, 1/2 доля квартиры по соглашению сторон была продана на условиях, изложенных в извещении.

Дополнительно в судебном заседании нотариус ФИО8 пояснила, что 31.10.2024 в нотариальную контору действительно звонила ФИО3 Телефонный разговор состоялся со специалистом на громкой связи. Из разговора было понятно, что ФИО3 извещена о намерении ФИО5 продать свою долю квартиры, выразила свое желание приобрести долю квартиры, но только в декабре 2024 года, поскольку денежные средства находятся на депозите и банк удержит проценты по вкладу. Также телефонный разговор с ФИО3 состоялся в середине ноября 2024 года, после сделки ФИО5 и ФИО1 От ФИО3 писем она не получала. Извещение ФИО5 на имя ФИО3 через почтовое отделение направляла не она лично, а сотрудник нотариальной конторы, поэтому не может пояснить, было ли к извещению приложено сопроводительное письмо, которое является внутренним документом нотариальной конторы. В электронной программе и делах конторы это сопроводительное письмо есть.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Согласно поступившему пояснению представителя Управления ФИО11, в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении - квартире, с кадастровым номером №, площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на которую зарегистрировано право общей долевой собственности 10.11.2002 за ФИО3 в 1/2 доле, 02.12.2024 - за ФИО1 в 1/2 доле. Документом-основанием для государственной регистрации права ФИО1 явился договор купли-продажи от 28.11.2024, удостоверенный нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО8, согласно которому ФИО5 отчуждает ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Николаева А.С. в заключении пояснила следующее. Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что ФИО3 выразила согласие на приобретение доли в праве собственности на квартиру на предложенных ФИО5 условиях, для чего, действуя добросовестно, направила нотариусу ФИО8 посредством почтовой связи согласие до истечения установленного месячного срока со дня получения предложения. Также ФИО3 в телефонном режиме сообщила нотариусу ФИО8 о согласии покупки доли квартиры у ФИО5, что подтвердила в судебном заседании ФИО8 Договор купли-продажи от 28.11.2024 заключен между ФИО5 и ФИО1 в нарушение действующего законодательства, в результате которого было нарушено преимущественное право ФИО3, как участника долевой собственности, на покупку доли в праве общей собственности на квартиру. Потенциальный покупатель, выразивший свое согласие на приобретение доли в праве собственности на квартиру в порядке преимущественного права покупки, полагаясь на добросовестность поведения контрагента, не был обязан предпринимать все возможные действия по заключению договора и передаче продавцу оговоренной стоимости доли в праве собственности в течение месяца с момента получения сообщения о намерении продать указанную долю, а мог ждать от продавца предложения по заключению договора. Доказательств того, что ФИО5 предпринимала попытки заключить договор купли-продажи непосредственно с ФИО3, обладающей преимущественным правом покупки, суду не представлены. ФИО3 не была уведомлена о дате совершения сделки купли- продажи. В ноябре 2024 года ФИО3 была вынуждена выехать в пгт. <адрес> по уважительной причине в связи со смертью близкого человека. ФИО3, узнав о заключенном договоре купли- продажи, воспользовалась правом требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору в установленный законом срок. Денежные средства в размере 500000 рублей у ФИО3 имеются. Полагает, что заявленные требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 подлежат удовлетворению. В результате удовлетворения иска ФИО3 ФИО1 утрачивает право собственности на долю квартиры по адресу: <адрес>. Оснований для признания за ФИО1 право пользования спорным жилым помещением не имеется. При этом, ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, в котором до настоящего времени проживает совместно с семьей. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им, необходимо отказать.

Заслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2002 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована и проживает в квартире с 06.12.1985 года. Согласно представленным документам ФИО3 является пенсионером по возрасту, ветераном, имеет ряд хронический заболеваний.

Собственником другой 1/2 доли в праве на квартиру являлась ФИО5 на основании свидетельства от 10.05.2021 о праве на наследство по завещанию ее отца Ю.В.Х.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 25.05.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о разделе в натуре квартиры по адресу: <адрес>, отказано. Суд пришел к выводу, что спорная квартира является единым объектом и подпадает под определение неделимой вещи.

16.10.2024 ФИО5 обратилась к нотариусу Шарыповского нотариального округа ФИО8 с заявлением о передаче ФИО3 извещения о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из содержания извещения от 16.10.2024 о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру следует, что ФИО5 намерена продать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Отчуждаемая доля продается на следующих условиях: доля продается за цену 500 000 рублей; порядок расчетов: полный наличный расчет при подписании договора купли-продажи. ФИО3 разъяснено, что если она решит воспользоваться своим правом преимущественной покупки указанной доли, то ей необходимо прибыть к нотариусу по указанному в извещении адресу для заключения договора купли-продажи доли, а также позвонить ФИО5 по телефону, который также указан в извещении. Также ФИО3 предупреждена, что в случае если она не приобретет указанную долю в праве собственности на квартиру в течение одного месяца, то принадлежащая ФИО5 1/2 доля будет продана другому лицу.

Извещение направлено нотариусом в адрес ФИО12 16.10.2024 по адресу: <адрес>.

Как следует из информации об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами №, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, извещение получено адресатом 23.10.2024.

По сообщению УФПС Красноярского края АО «Почта России» от 21.03.2025 на запрос нотариуса ФИО3 получила регистрируемое почтовое отправление № 24.10.2025 через почтальона, о чем имеется её подпись в извещении.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт получения ФИО3 извещения, представив суду полученное его доверительницей извещение.

В соответствии с частью 6 статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из пункта 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № 03/16 от 28.03.2016 следует, что, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

По смыслу положений статьи 250 ГК РФ, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение, то есть, преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными собственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Целью приведенных норм является консолидация права собственности, поэтому заложенный в них алгоритм допускает продажу доли постороннему лицу, только если остальные участники общей долевой собственности не купили эту долю в течение месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный срок обеспечивает баланс интересов сособственников: предоставляя одному из них преимущественное право, закон ограничивает реализацию этого права разумным сроком, охраняя тем самым законный интерес второго сособственника на отчуждение доли. Иначе сособственник, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден неопределенно долго ожидать решения другого сособственника, а тот мог, формально выражая намерение воспользоваться преимущественным правом, не предпринимать реальных действий по его реализации и не заключать договор.

Поэтому при решении вопроса о соблюдении срока приобретения доли в рамках реализации преимущественного права покупки само по себе согласие лица, обладающего названным правом, на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2303-О).

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о праве преимущественной покупки, является факт заключения (или попытки заключения, от которой продавец уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в квартире.

Для ФИО3, как совладельца имущества, доля в праве на который подлежала отчуждению, срок для приобретения на праве преимущественной покупки отчуждаемой доли истекал 24.11.2024, то есть, по истечению месяца со следующего дня после дня получения извещения. Однако, в указанный срок ФИО3 долю в праве, принадлежащую ФИО5, не приобрела.

28.11.2024 нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО8 выдано свидетельство о передаче ФИО3 извещения от 16.10.2024 о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру от имени ФИО5

В этот же день, 28.11.2024 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером №. Согласно пункту 4 заключенного договора цена доли квартиры по соглашению сторон оценивается и продается в размере 500 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО8

В соответствии с пунктом 5 договора сумма оплачена покупателем и получена продавцом в присутствии нотариуса при удостоверении договора, в связи с чем продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма получена полностью. Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей за проданную ФИО5 1/2 долю в праве собственности на квартиру также подтверждается распиской последней, датированной 28.11.2024.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям законодательства, переход права собственности 02.12.2024 зарегистрирован в установленном законом порядке в органе государственной регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы представителя ФИО3 ФИО4 о нарушении ее права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на спорный объект не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документально подтверждено, что ФИО5 надлежащим образом и в установленные сроки извещала ФИО3 о предстоящем отчуждении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

В подтверждение исковых требований представителем ФИО3 предоставлен реестр почтовой корреспонденции, в котором указано, что ФИО3 в адрес нотариуса ФИО8 направлено уведомление о согласии на приобретение 1/2 доли в жилом помещении, вид отправления - простой. Вместе с тем, в качестве структурного подразделения в реестре указано городское отделение почтовой связи: 662253, г. Ужур, <адрес>, в строке «Ф.И.О. исполнителя, телефон» записи отсутствуют, на имеющемся на реестре штампе содержится другая информация: «Почта России/662261, Красноярский край, Кулун/02.11.2024», в графе «Принял» расшифровка подписи отсутствует.

Учитывая, что иных бесспорных доказательств направления ФИО3 нотариусу уведомления о согласии совершить сделку не представлено, и получение письма от ФИО3 нотариус ФИО8 отрицает, суд не имеет оснований считать факт направления согласия ФИО3 на сделку установленным.

При этом, только факт направления ответа о желании воспользоваться своим правом без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки. По смыслу действующего законодательства на продавца доли в общем имуществе возложена обязанность известить иных участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности, что в полной мере выполнено ФИО5, а на участнике долевой собственности, желающем приобрести отчуждаемую долю, лежала обязанность в установленный законом срок приобрести или принять достаточные меры для приобретения отчуждаемого имущества. Между тем, доказательств совершения ФИО3 таких действий, в том числе согласования условий договора, подготовки его проекта, суду не представлено. Достоверно зная цену отчуждаемой доли, в случае уклонения продавца от совершения действий, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, ФИО3 не была лишена возможности исполнить свои обязательства путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса, что, в силу положений статьи 327 ГК РФ считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Ссылка представителя ФИО3 на отсутствие сопроводительного письма нотариуса при направлении извещения от имени ФИО5 как на препятствие для осуществления ФИО3 своего права преимущественной покупки доли в праве не может быть принята во внимание, так как установлено, что ФИО3 извещение получила, в тексте извещения указаны контактные данные нотариуса (адрес и телефон), ФИО3 звонила нотариусу в течении предоставленного ей срока для выкупа доли для выяснения интересующих её вопросов. То есть, отсутствие, как она утверждает, сопроводительного письма никак на повлияло на её действия.

18.08.2025 ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве подтверждения платежеспособности. Вместе с тем, суду не представлены доказательства наличия у нее в юридически значимый период - месяц со дня получения предложения о покупке, денежных средств, необходимых для приобретения доли в праве. Сведения о наличии вклада у Р.В.Ф. в период с 01.10.2024 по 01.12.2024 на сумму 500 000 рублей не свидетельствуют о платежеспособности ФИО3 на момент отчуждения своей доли в праве ФИО5 Внесение денежных средств в сумме 500 000 рублей на депозитный счет УСД в Красноярском крае в августе 2025 года, то есть, за пределами юридически значимого периода, не может свидетельствовать об обратном.

Действуя добросовестно, ФИО3 не была лишена возможности в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии предложения по выкупу доли, принадлежащей ответчику, определив время и место совершения сделки, однако таких действий не предприняла.

Утверждение представителя ФИО4 об отказе нотариуса сообщить ФИО3 адрес своей электронной почты является голословным. Кроме того, имея намерение направить документы нотариусу посредством электронной связи, ФИО3 имела возможность самостоятельно получить такую информацию, поскольку она размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представленные суду объявления, опубликованные в районной газете «Сибирский хлебороб» 12.01.2023 и 23.02.2023 о продаже спорной квартиры или обмене ее на однокомнатную благоустроенную квартиру с доплатой правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Смерть сестры ФИО3, последовавшая 12.11.2024, и вынужденная поездка на ее похороны в период с 14.11.2024 по 18.11.2024 не свидетельствуют об уважительности пропуска предложенного продавцом срока заключения договора купли-продажи доли, поскольку ФИО3, заблаговременно зная о сроке приобретения доли, имела реальную возможность реализовать свое право преимущественной покупки в иные дни указанного месячного срока.

Согласно заключению, составленному оценщиком М.А.Н. 19.07.2025 по заказу ФИО3, среднерыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на октябрь-ноябрь 2024 года составляла 2 879 000 рублей.

Вместе с тем, суду достоверно подтверждено, что доля в квартире продана ФИО5 постороннему лицу не ниже той цены, которая была предложена ФИО3 в нотариально удостоверенном и врученном 24.10.2024 извещении.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 требование закона о предложении реализовать преимущественное право покупки и приобрести спорную долю в праве на квартиру в течение месяца выполнено; заявление (извещение) о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю соответствовало требованиям законодательства и содержало в себе все необходимые условия; ФИО3 право на преимущественную покупку доли в месячный срок не реализовала, в связи с чем препятствий для совершения спорной сделки при установленных по делу обстоятельствах не имелось. Вопреки требованиям статьи 250 ГК РФ никаких действий по фактическому приобретению спорной доли квартиры ею совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорной доли со стороны ФИО3 считается утраченным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты действия для заключения спорного договора, однако, ФИО5 от его заключения уклонилась, суду не представлено.

Право ФИО3, надлежащим образом извещенной ФИО5 о факте продажи своей доли в спорном недвижимом имуществе, но не совершившей в установленный законом срок действий, направленных на приобретение доли, не может быть нарушено последующими действиями ФИО5 и ФИО1, заключившими между собой за пределами предоставленного ФИО3 законом срока на преимущественную покупку доли в праве договор купли-продажи на условиях, не являющихся более выгодными, чем было предложено ФИО3

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность продавца предпринимать попытки заключить договор купли-продажи непосредственно с сособственником.

При таких обстоятельствах в удовлетворении всех заявленных требований ФИО3 надлежит отказать. Обратное не будет соответствовать принципу законности и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Денежные средства, внесенные на депозит УСД в Красноярском крае по чеку от 18.08.2025 в размере 500000 рублей, подлежат по вступлению решения суда законную силу возвращению ФИО3 в связи с отказом в удовлетворении её иска.

Разрешая исковые требования ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что в спорной квартире он не проживает, ему ограничен доступ в нее, так как ФИО3 на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в квартире. Каждый раз, когда ФИО1 делает попытки вселения в спорное жилое помещение, ФИО3 проявляет агрессию и устраивает скандалы. Однако в судебном заседании установлено как пояснениями представителя ФИО3, так и пояснениями представителя ФИО1, что у последнего имеются ключи от спорной квартиры, но после приобретения доли в праве он не пытался зайти в жилое помещение, объясняя это тем, что из-за имеющегося конфликта не хочет усугублять ситуацию, и считает, что решение суда избавит от конфликта.

Представитель ФИО3 утверждает, что конфликт между ФИО1 и ФИО3 отсутствует, так как последняя подготовила и предоставила ФИО1 комнату, никаких препятствий не чинила. Одна комната свободна для его личного проживания, также предоставлен свободный доступ к местам общего пользования. Ключи у него есть, он может пройти.

Суд принимает во внимание, что только лишь проживание в спорной квартире ФИО3 не свидетельствует о чинении ею препятствий в проживании в этой квартире ФИО1 Никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 пытался вселиться в спорную квартиру, а ФИО3 создавала ему в этом препятствия, суду не представлено. ФИО1 то обстоятельство, что он постоянно проживает в другом месте, и что у него имеются ключи от спорной квартиры в судебном заседании не оспорил.

Судом установлено, что ФИО1, помимо доли в праве на спорную квартиру, с 30.05.2013 принадлежат на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 33,4 кв.м и земельный участок, 1200 кв.м по адресу: <адрес>. 1/3 доли данных объектов недвижимости также принадлежат его супруге ФИО7

ФИО3, также, помимо доли в праве на спорную квартиру, с января 2012 принадлежат жилой дом, площадью 66,2 кв.м, и земельный участок, площадью 631,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Как утверждает представитель истца и подтверждает это фотографиями, дом непригоден для проживания.

Из пояснений представителя ФИО1 ФИО2 следует, что он постоянно проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, жилой дом приобретен на средства материнского капитала.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу частей 1 и 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу закона вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведенные сторонами обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО1, имеющего постоянное место жительства со своими членами семьи в другом жилом помещении, существенного интереса во вселении и его нуждаемости в использовании спорного жилого помещения для личного проживания. На момент приобретения доли в квартире ФИО1 было известно о том, что жилое помещение фактически в целом используется для постоянного проживания собственником 1/2 доли ФИО3

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им также надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. В данном случае требований о компенсации суду не заявлено. Оснований для выхода за пределы предъявленных исковых требований не имеется.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на долю в праве, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве на ФИО3, признании за ФИО3 права собственности на квартиру, считать договор купли-продажи доли заключенным между ФИО5 и ФИО3, о возложении обязанности на ФИО1 передать ключи от квартиры ФИО3 отказать.

По вступлению решения в законную силу Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (660049, <...>) с депозитного счета возвратить ФИО3, <данные изъяты>), денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, перечисленных ФИО3 чеком от 18.08.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 г.